Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32204/2022[88-37862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "ВАСКО ЛТД" о признании имущества общедолевой собственностью, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования здания автостоянки по кассационной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО29 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО "ВАСКО ЛТД" о признании имущества общедолевой собственностью, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования здания автостоянки, просят признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" на здание автостоянки боксового типа на 8 м/м (кадастровый N) в целом, применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению помещений в здании автостоянки боксового типа на 8 м/м (кадастровый N), а именно, истребовать здание автостоянки боксового типа на 8 м/м, включающее помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", из чужого незаконного владения ответчиков в пользу собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", возведенном на земельном участке общей площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Застройщиком указанного земельного участка являлось ООО "ВАСКО ЛТД". Право пользования участком было подтверждено договором, заключенным аренды земельного участка от 29 февраля 2016 года, заключенным Департаментом имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с застройщиком. Земельный участок был предоставлен обществу для строительства и обслуживания жилого многоэтажного дома, разрешенный вид использования земельного участка - для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома. В качестве элементов благоустройства указано 86 машиномест, в том числе 8 боксового типа. Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя 29 июня 2018 года выдано заключение "О соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технически регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов", утвержденное приказом N. Многоквартирный дом должен быть поставлен на кадастровый учет, в том числе вспомогательные помещения, однако, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вспомогательные здания наземной автостоянки боксового типа на 8 м/м, которые являются элементом благоустройства, входящие в состав общедомового имущества, без разрешения общего собрания собственников были реконструированы в объект розничной торговли и проданы, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов "данные изъяты". просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов, указывают, что Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года по делу N 2-471/2021 подтверждено право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 2 0 по "адрес" н а земельный участок площадью 7800 кв.м (кадастровый N), на котором размещены многоквартирный жилой дом и спорное вспомогательное здание наземной автостоянки боксового типа на 8 машиномест, относящееся к элементам благоустройства земельного участка, предоставленное для строительства и обслуживания многоэтажного дома. Указывают, что здание наземной автостоянки боксового типа (кадастровый N) как элемент благоустройства земельного участка (кадастровый N) входит в состав имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного "адрес". Кассаторы также указывают на нарушение норм процессуального права при отказе суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства - письма Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) от 27 июня 2022 года N.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и ООО "ВАСКО ЛТД" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в квартале "данные изъяты", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования - для строительства и обслуживания жилого многоэтажного дома.

Установлено, что на данном земельном участке возведен многоквартирный дом, которому присвоен адрес: "адрес".

Кроме того, на земельном участке размещена наземная автостоянка боксового типа, площадью 196, 3 кв.м, кадастровый N, состоящая из помещений - машиномест, имеющих следующие кадастровые номера: "данные изъяты"

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Собственником помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" является ФИО4, право собственности зарегистрировано 13 января 2020 года; собственником помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" является ФИО5, право собственности зарегистрировано 20 марта 2020 года; собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты" является ФИО7, право собственности зарегистрировано 24 апреля 2020 года; собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты" является ФИО6, право собственности оформлено 30 марта 2020 года.

Помещения N 1 с кадастровым номером "данные изъяты", N 2 с кадастровым номером "данные изъяты", N 3 с кадастровым номером "данные изъяты", адресу: "адрес", приобретены ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который приобрел указанные помещения по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "ВАСКО ЛТД".

Помещения N 4 с кадастровым номером "данные изъяты", N 5 с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" приобретены ФИО5 по договорам купли-продажи от 3 марта 2020 года, заключенным с ФИО6, который приобрел спорные помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ВАСКО ЛТД".

Помещение N 6 с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2020 года, заключенного с ФИО6, который приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ВАСКО ЛТД".

Истцы полагают, что указанные выше помещения являются общей совместной собственностью жильцов многоквартирного дома, в связи с чем сделки по их отчуждению являются ничтожными.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования N 389-С от 24 сентября 2021 года, согласно которому спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, инженерные коммуникации, обслуживающие несколько помещений многоквартирного дома, отсутствуют, данные помещения возможно использовать как самостоятельные объекты, необходимость общего доступа всех собственников в спорные помещения отсутствует.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 167, 168 и 290 Гражданского кодекса РФ, 361 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что спорные помещения не отвечают признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Истцами не представлено доказательств тому, что стоимость спорных помещений, которые строились автономно, была оплачена собственниками жилых помещений. Права истцов оспариваемыми ими сделками не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок, а также удовлетворения других взаимосвязанных требований истцов об истребовании в их пользу спорного имущества из владения ответчиков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживаю щ ее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживаю щ ее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпунктах "а", "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имею тся инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом подпункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, закрепляющего, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по своим характеристикам спорные объекты не могут быть отнесены к элементам благоустройства.

Вопреки доводам кассаторов, установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения были предназначены и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества собственниками жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований также по той причине, что истцы не доказали, что спорное имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Ссылка подателей жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года по делу N 2-471/2021, которым за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является несостоятельной и правового значения не имеет, не опровергают установленный факт принадлежности объектов ответчикам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.