Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32205/2022[88-36177/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2018 года иск ФИО11. к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный 25 июля 2016 года между ФИО13. и ФИО14

Применены последствия недействительности сделки, ФИО15. обязан возвратить денежные средства в сумме 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 25 июля 2016 года между ФИО16. и ФИО17

С ФИО18 в пользу ФИО19. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего 14 200 рублей.

ФИО20 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года, заявление ФИО21 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО22. к ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО24. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что о вынесенном 20 мая 2019 года апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, которым Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в удовлетворении требований к ФИО25 об истребовании спорного земельного участка, ему стало известно лишь 16 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что копия апелляционного определения от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1585/2017 получена ФИО26 24 июня 2019 года, в связи с чем, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1585/2017 в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ФИО27 истребован земельный участок с кадастровым номером N, N1г/100, площадью 1000 кв, расположенный по адресу: г. "адрес".

ФИО28. в своем заявлении указывает на то, что после вынесения указанного решения суда он обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО29 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, который удовлетворен решением от 27 марта 2018 года.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1585/2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО30. об истребовании земельного участка отказано.

Суд первой инстанции, обозрев материалы гражданского дела N2-1585/2017 и установив, что копия апелляционного определения от 20 мая 2022 года получена ФИО31. 24 июня 2019 года, обоснованно отметил, что доказательств тому, что времени с момента получения ФИО32. копии апелляционного определения недостаточно для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы кассатора о том, что о вынесенном апелляционном определении ему стало известно лишь в сентябре 2021 года, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО33. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1585/2017, а также получил копию указанного апелляционного определения 24 июня 2019 года.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные заявителем доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид