Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32229/2022[88-37167/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по материалу об отказе прокурору Апшеронского района Краснодарского края в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, запрета на использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Апшеронского района Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО8 о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000+/-16 кв. м, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", не по целевому назначению - для использования в предпринимательской деятельности, а также о запрете использования указанного земельного участка и расположенных на нем двух объектов недвижимости - бревенчатых жилых домов в предпринимательской деятельности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проведена проверка исполнения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что на территории принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером N расположены два жилых дома гостиничного типа для размещения отдыхающих, тогда как разрешенный вид использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года прокурору Апшеронского района Краснодарского края отказано в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ФИО10. о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, запрета на использование земельного участка.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края отменено, материал по исковому заявлению прокурора Апшеронского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО11 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, запрета на использование земельного участка возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение Краснодарского краевого суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства нецелевого использования земельного участка правомерно отнесены судом первой инстанции к делам, подлежащим рассмотрению в рамках дел об административном правонарушении. Также ссылается на то, что ФИО14. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет никакой коммерческой деятельности на принадлежащем ему земельном участке, что, соответственно не влечет нарушений налогового, земельного и жилищного законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопрос о наличии в действиях лица незаконной предпринимательской деятельности подлежит также выяснению в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что не привлечение ФИО15 к установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нецелевое использование земельного участка, а также ведение незаконной предпринимательской деятельности не препятствует рассмотрению судом искового заявления прокурора в порядке гражданского производства, так как применение мер административной ответственности не гарантирует устранение ответчиком имеющихся нарушений земельного законодательства.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проведена проверка исполнения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО16 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000+/-16 кв, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе осмотра прокуратурой Апшеронского района установлено, что на территории принадлежащего ФИО17 земельного участка с кадастровым номером N расположены два жилых дома гостиничного типа для размещения отдыхающих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, установив, что ФИО18. не исполняются требования земельного законодательства, что влечет за собой недополучение консолидированным бюджетом Краснодарского края денежных средств от взимания земельного налога, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов как муниципального образования Апшеронский район, так и неопределенного круга лиц - жителей Апшеронского района, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, прокурор имеет право на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении вида судопроизводства основаны на неверном толковании норм права, поскольку применение норм административной ответственности не ограничивает право прокурора на обращение в суд с исковыми требованиями об устранении нарушений земельного законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО19. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет коммерческой деятельности на принадлежащем ему земельном участке не является основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения. Указанным доводам будет дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Апшеронского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО20 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, запрета на использование земельного участка по существу.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид