Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32264/2022[88-36859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" (далее - ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 28 октября 2018 года в сумме 21 500 руб.; процентов за пользование займом в размере 43 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 932 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28 октября 2018 года с ФИО1 заключен договор потребительского займа N ФК-301/1801644 на сумму 21 500 руб. под 657% годовых, со сроком возврата займа 12 ноября 2018 года. Уплата суммы займа и процентов по нему, согласно условиям договора, производятся заемщиком единовременно, не позднее 12 ноября 2018 года, в сумме 27 305 руб. Несмотря на истечение срока возврата займа и процентов по договору, ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года исковые требования ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 28 октября 2018 года, в том числе: основной долг - 21 500 руб, проценты за пользование займом - 43 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 50 коп, а всего - 66 432 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года изменено в части взысканной с ФИО1 в пользу ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" суммы основного долга и процентов за пользование займом, сумма основного долга снижена с 21 500 руб. до 20 055 руб, сумма процентов за пользование займом снижена с 43 000 руб. до 40 110 руб, сумма расходов по оплате госпошлины снижена с 1 932 руб. 50 коп. до 865 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Выводы судов, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, сумма займа, указанная в договоре займа, не соответствует фактически выданной заявителю сумме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась ответчик ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Истец представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2018 года ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" заключило с ФИО1 (заемщик) договор потребительского займа "стандартный" N "данные изъяты" путем направления оферты заемщику ФИО1, которая была ею акцептована.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заемщику предоставлен кредит на сумму 21 500 руб. под 657% годовых, со сроком возврата 12 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 27 305 руб, из которых: 21 500 руб. направляется на погашение основного долга, 5 805 руб. - на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом - 12 ноября 2018 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что Общество исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 21 000 руб. ФИО1, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита и процентов вносила в нарушение установленных договором сроков, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 21 500 руб. и процентов за пользование займом - 43 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 октября 2018 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 21 500 руб. и процентов за пользование займом в размере 43 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, пришел к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора, сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами указанных Индивидуальных условий в следующем порядке: часть суммы займа в размере 21 000 руб. займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов займодавца; часть суммы займа в размере 500 руб. займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: заключая настоящий договор стороны, руководствуясь статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором N "данные изъяты" от 28 октября 2018 года в размере 500 руб, заменой указанного обязательства заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 500 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

Установив, что ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" в счет исполнения условий договора 28 октября 2018 года предоставило заемщику наличные денежные средства в размере 21 000 руб, 15 ноября 2018 года ответчик в счет погашения процентов по договору займа перечислила истцу 6 750 руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность ответчика по названному кредитному договору по основному долгу составляет 20 055 руб.

Принимая во внимание указанную сумму задолженности по основному долгу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу с 21 500 рублей до 20 055 рублей и, исходя из суммы основного долга, также уменьшил сумму процентов за пользование займом с 43 000 руб. до 40 110 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом N 230-ФЗ от 3 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 865 рублей, судебная коллегия также пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, уменьшив взысканную сумму с 1 932 руб. 50 коп. до 865 руб, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в приведенном в исковом заявлении расчете задолженности указана сумма основного долга по договору займа, сумма процентов за пользование займом, а также размер понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, в том числе, понесенных Обществом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

Получение ФИО1 от ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" денежной суммы по договору займа, в размере 21 000 руб, подтверждается копией расходного кассового ордера N "данные изъяты" от 28 октября 2018 года, в котором имеется подпись ФИО1 в получении указанной суммы займа. При этом свою подпись в кассовом ордере заявитель не оспаривала.

Установив, что заемщиком в счет погашения процентов по договору займа внесен один платеж в размере 6 750 руб, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 20 055 руб.

Федеральным законом N 230-ФЗ от 3 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" в Федеральный закон N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены следующие изменения: дополнен статьей 12.1 Федеральный закон N 151-ФЗ "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу" следующего содержания: "1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 года, положения настоящего Федерального закона применяются, в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 года, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, поскольку договор потребительского займа "стандартный" N "данные изъяты" заключен сторонами 28 октября 2018 года, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям применимы вышеуказанные нормы законодательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеизложенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун