Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32301/2022[88-36389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭР" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 205 977 рублей, а также неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 153 988, 50 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на направлении претензии 261, 54 рубль. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в размере 6 259, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение первой и второй инстанций отменить, принять новое решение.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

14.08.2021 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО18 заключен договор потребительского кредита N 0410615 7047 от 1 4.08.202 1 года на сумму 1 790 717 рублей сроком до 17.08.2026 включительно, с обязательством уплаты 13, 3% годовых. При этом ФИО12 обратился с заявлением (офертой) в ООО "Все Эвакуаторы", указывая, что он ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" и желает заключить договор о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, выбрав программу "Финансовая защита" пакет MINI 3, 50%. Просил акцептовать данное заявление на условиях, установленных общими условиями. Согласно указанного заявления, стоимость предоставления поручительства составляет 175 977 рублей, срок действия программы с 14.08.2021 по 14.08.2024 года.

Кроме того ФИО19 была предложена услуга помощи на дорогах, и он был подключен к программе помощи на дорогах ООО "Все Эвакуаторы" посредством выдачи пластиковой карты. Стоимость данной услуги составила 30 000 рублей. При этом, общая стоимость услуг предоставления поручительства и помощи на дорогах была оплачена истцом путем списания с общей суммы предоставленного ему кредита.

23.08.2021 года в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от данных услуг, указывая, что в настоящее время истец не нуждается в услугах предоставления поручительства, помощи на дорогах и отказывается от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы N N, пластиковой карты N N и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере в размере 205 977 рублей. При этом Истцом указано, что заявление имеет характер претензии по смыслу части 4 статьи 3 ГПК РФ, в связи с чем, в случае неудовлетворения заявления в сроки, предусмотренные законом, оставляет за собой право обращения в суд.

Ответчиком данное заявление оставлено без ответа и претензионные требования не исполнены.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ФИО13 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса РФ вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичным образом, не имеется препятствий для расторжения ФИО20 договора предоставления услуг помощи на дороге, в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика.

Вторая инстанция пришла к аналогичному выводу, так как было принято во внимание наличие заявления ФИО14. от 14.08.2021 об отказе от услуг о предоставлении поручительства и помощи на дорогах, полученного ответчиком 30.08.2021 года, суд пришел к правильному выводу о том, что факт расторжения договоров об оказании данных услуг является установленным.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с предоставлением услуги о предоставлении поручительства, услуги помощи на дорогах или иных услуг указанных в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы, а истец не воспользовался данными услугами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченные за услуги, в размере 205 977 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалах дела истец произвел расчет и отражен период с 10.09.2021 по 14.10.2021, который суд первой инстанции признал арифметически правильным, неустойка составила 216 275, 85 рублей (205 977х3%х35дн).

Однако, учитывая возражения ответчика, который просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 100 000 рублей, суд второй инстанции обоснованно согласился с данной позицией.

Требования в кассационной жалобе о снижении неустойки еще раз, кассационная инстанция считает неправомерными, так как судом уже была применено снижение и решение данного вопроса. Так же данный вопрос уже был рассмотрен судом второй инстанции.

Ссылка кассатора на неприменение судами первой и второй инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве и соответственно применения моратория в данном конкретном вопросе не находят своего подтверждения и обоснования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 3.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N1587), т.е. до 07.01.2021.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики N2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Однако, доказательств того, что ответчик в действительности пострадал и с очевидностью пострадает в условиях ухудшения ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для отказа взыскания с ответчика неустойки, и всех начисленных сумм истцом в период действия моратория, в материалах имеются даты, за которые была взыскана неустойка и они не подпадают под действия моратория, не имеется.

Суд второй инстанции обоснованно пришел к выводам, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО17