Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-32330/2022[88-36239/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 мая 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Чаева Д.И. к индивидуальному предпринимателю Филиппова С.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Чаев Д.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппова С.Н. о защите прав потребителя указав, что 9 мая 2021 г..Чаевым Д.И. был оформлен интернет-заказ N4442719 на сайте www.rbt.ru на товар "Стиральная машина Samsung WW90T554CAW", стоимостью 26 999 руб, с датой доставки 11 мая 2021 г..Оплата за товар производилась банковской картой при получении. Согласно информации, размещенной в публичном доступе в сети Интернет по адресу www.rbt.ru/doc/about/, сайтом владеет ООО "Компания РБТ". Продавцом товаров ООО "Компания РБТ" в г..Ростове-на-Дону выступает ИП Филипповым С.И. в соответствии с заключенным между сторонами договором франчайзинга. 25 мая 2021 г..в связи с неоднократным обнаружением в приобретенным товаре дефектов, он обратился с официальной претензией в адрес ответчика, в которой выразил отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возврата уплаченной за товар суммы в размере 26 999 руб, а также организации вывоза товара ненадлежащего качества. Также в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18, п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, истец потребовал возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия ответчиком была получена. Ответчиком в адрес истца был направлен специалист авторизованного сервисного центра компании "Samsung" в г..Ростове-на-Дону (ООО "Мастер"), которым 31 мая 2021 г..было подтверждено наличие в товаре дефектов. 3 июня 2021 г..ответчиком был организован вывоз товара ненадлежащего качества. 15 июня 2021 г..от представителя ответчика поступил перевод на сумму 26 864 руб, что составляло часть уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении остальных требований ответчиком было отказано, кассовый чек возврата прихода составлен не был. По состоянию на 25 марта 2022 г..заявленные истцом в претензии требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте "Samsung" по состоянию на 25 марта 2022 г..стоимость аналогичной стиральной машины составляет 62 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 24 Закона о защите прав потребителя, абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 истец просил взыскать с ИП Филиппова С.Н. в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 135 руб.; разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в сумме 35 991 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Чаева Д.И. удовлетворены частично.

Судья решил:с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Чаева Д.И. разницу между ценой товара "Стиральная машина Samsung WW90T554CAW" по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 35 991 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 8 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а всего взыскать - 44 991 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 309, 73 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Филиппов С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене товара на момент заключения договора купли-продажи на момент вынесения судебного акта, а в случае взыскания указанной суммы изменить решение и снизить размер взыскиваемой разницы в цене пропорционально размеру задолженности ответчика, составляющей 135 руб. (0, 5% от стоимости спорного товара); снизить размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение мировым судьей стоимости спорного товара, которая должны быть определена на момент вынесения решения суда, а не на момент подачи иска. При этом к представленному ответчиком скриншоту, подтверждающему более низку стоимость аналогичного товара, суд первой инстанции отнесся критически. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции имел возможность перейти к общему порядку искового производства и истребовать подтверждение стоимости товара либо назначить оценочную экспертизу. Судом первой инстанции не снижен размер взысканной разницы в цене в рамках статьи 404 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылается на незначительный размер задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины Samsung WW90T554CAW, стоимостью 26 999 руб. путем оформления истцом интернет-заказа N4442719 на сайте www.rbt.ru. Оплата за товар была произведена банковской картой (л. д. 6).

25 мая 2021 г. в связи с обнаружением в товаре дефекта, истец обратился с официальной претензией в адрес ответчика, в которой выразил отказ от исполнения договора купли-продажи товара "Стиральная машина Samsung WW90T554CAW, возврата уплаченной за товар суммы в размере 26 999 руб, организации вывоза товара ненадлежащего качества, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия ответчиком была получена (л. д. 7, 9).

Ответчиком в адрес истца был направлен специалист авторизованного сервисного центра компании "Samsung" в г. Ростове-на-Дону (ООО "Мастер"), который в акте выполненных работ 3-39223 от 31 мая 2021 г. подтвердил наличие в товаре дефекта манжеты, а также возможность наличия скрытого дефекта (л. д. 8).

3 июня 2021 г. ответчиком был организован вывоз товара (л. д. 17).

15 июня 2021 г. ответчиком было принято решение об удовлетворении требования потребителя в части возврата уплаченной за товар денежной суммы. Денежные средства в размере 26 999 руб. были переведены истцу на банковской карту супруги Чаевой В.Ю. посредством сервиса "Сбербанк онлайн", однако в связи с взиманием комиссии истцом была получена сумма 26 864 руб. (л. д. 10).

Впоследствии, денежная сумма в размере 135 руб. ответчиком была доплачена истцу путем перевода на банковскую карту Чаева Д.И. (л. д. 58).

Судом установлено, что в претензии от 25 мая 2021 г, полученной ответчиком и удовлетворенной частично, истцом также ставился вопрос о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, поскольку цена товара возросла. Вместе с тем, в данной части претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Согласно представленных истцом скриншотов страниц официальных сайтов Samsung.com и rbt.ru стоимость стиральной машины Samsung WW90T554CAW на дату подачи искового заявления составляет 62 990 руб.

В представленной ответчиком распечатке сайта http:ekat.rbt.ru цена товара "Стиральная машина Samsung WW90T554CAW равна 44 890 руб, с учетом скидки.

Вместе с тем, мировой судья отнесся критически к представленной ответчиком распечатке стоимости стиральной машины, поскольку данная стоимость указана со скидкой, распространение которой на истца, в том числе, на дату разрешения спора не представляется возможным установить, а также на распечатке отсутствует дата получения данной информации, что также делает невозможным установление ее актуальности на период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд руководствовался сведениями о цене аналогичного товара в размере 62 990 руб, согласно данным официальных сайтов Samsung.com и rbt.ru, и нашел требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 35 991 руб. из расчета: 62 990 руб. - 26 999 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с ИП Филиппова С.Н. в пользу Чаева Д.И. взыскан штраф в размере 8 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов нижестоящих инстанций находит законными и обоснованными.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Определяя стоимость аналогичного товара в размере 62 990 руб, мировой судья обоснованно руководствовался представленными истцом скрин-шотами с официальных сайтов Samsung.com и rbt.ru и мотивированно отверг доводы ответчика о стоимости стиральной машины в размере 44 890 руб. При этом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также мировой судья обоснованно рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Отказ суда во взыскании разницы между возвращенной истцу покупной ценой и текущей ценой аналогичного товара противоречил бы приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приняв во внимание, что стоимость товара ненадлежащего качества ниже цены соответствующего товара по состоянию на дату обращения истца в суд с соответствующим иском, суд правомерно, с учетом требований пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, которая составила 35 991 руб.

Установив, что ответчик в досудебном порядке требования Чаева Д.И, как потребителя услуги, которому продан товар ненадлежащего качества, не удовлетворил, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал в его пользу штраф и компенсацию морального вреда.

Признав размеры штрафа (18 495, 50 руб.), не отвечающими последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд, применив при разрешении спора требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размеры штрафа до 8 000 руб.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Добровольное устранение недостатков и возмещение имущественных потерь сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не являются.

Как указано выше, факт наличия производственного недостатка (существенного или нет) продавцом не оспаривался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова