Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32340/2022[88-36843/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Ниметуллаева Сейтумера на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Ниметуллаева Сейтумера к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Крымский филиал ФГКУ "Росгранстрой" о возврате переданной по договору вещи,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда "адрес" по делу N отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ниметуллаева С. удовлетворены, постановлено обязать ответчика в лице Крымского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"; возвратить Ниметуллаеву С. плиты ПАГ-18 в количестве 124 штуки, переданные по договору бесплатного пользования N от 08 июля 2015 года.

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения суда путем замены обязанности возвратить аэродромные (дорожные) плиты марки ПАГ-18 в количестве 124 шт, на обязанность Учреждения возместить Ниметуллаеву С. стоимость плит ПАГ-18 в количестве 124 шт. в размере 885 353 рубля 80 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 26 октября 2021 года заявление ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу N - Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года путем замены обязанности возвратить аэродромные (дорожные) плиты марки ПАГ-18 в количестве 124 шт, на обязанность Крымского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" возместить Ниметуллаеву С. стоимость плит ПАГ-18 в количестве 124 шт. в размере 2 529 157 рублей.

Представителем Крымского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Рассматривая частную жалобу суд апелляционной инстанции установив, что экспертное заключение N-М содержит себе неточности и противоречия при определении стоимости плит ПАГ-18, пришел к выводу о назначении повторной оценочной экспертизы, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью ЦМЭО "Экспертный подход".

На разрешение экспертизы поставил вопрос:, - установить стоимость плит ПАГ-18 в количестве 124 штук, переданных по договору бесплатного пользования от 08 июля 2015 года N с учетом нормального износа и фактического состояния.

Предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилсрок для проведения экспертизы 2 месяца с момента получения дела.

Оплату за проведение экспертизы возложил на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

В кассационной жалобе Ниметуллаев С. ставит вопрос об отмене, указанного судебного акта, считает его незаконным, так как каких-либо ходатайств со стороны ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не поступало, на вопрос суда Верховного суда Республики Крым ходатайствует ли ответчик о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, ответчик сообщил, что не готов рассматривать данный вопрос (данные обстоятельства подтверждаются протоколом аудиозаписи судебного заседания по делу N от 16 августа 2022 года). Считает, что суд неправомерно назначил повторную экспертизу, поскольку правовые основания для ее назначения отсутствовали. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении были подробно освещены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом и сторонами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 12, 56, ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что определение стоимости плит ПАГ-18 в количестве 124 штук, переданных по договору бесплатного пользования от 08 июля 2015 года N с учетом нормального износа и фактического состояния, подлежат обязательному установлению при рассмотрении настоящего заявления, поскольку является предметом спора и основанием исковых требований по данному делу.

Однако суд установил, что экспертное заключение N-М, проведенное судом первой инстанции, содержит себе неточности и противоречия при определении стоимости плит ПАГ-18.

С приведенными в обжалуемом судебном акте выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы постановления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниметуллаева Сейтумера - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев