Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32394/2022[88-36848/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационные жалобы Семак Татьяны Петровны, Семенова Александра Викторовича, представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мялина Алексея Андреевича на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ Банк" к Семак Татьяне Петровне, Семенову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

решением Ленинского районного суда городского Севастополя от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда "адрес" от 16 февраля 2012 года, в пользу ПАО "ВТБ Банк" с Семенова А.В, Семак Т.П. взыскана задолженность по кредитным договорам от 07 февраля 2008 года N и N в размере 265 591, 80 гривен, а также судебные сборы в размере 1 700 гривен, в счёт возмещения расходов на информационно-техническое обеспечение - 120 гривен.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 года, произведена замена взыскателя, а именно ПАО "ВТБ Банк" на правопреемника ООО "Финансово-расчетная группа", с выдачей последнему дубликат исполнительного листа.

На основании предъявленных взыскателем к принудительному исполнению исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по Севастополю от 21 июня 2016 года возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Семак Т.П. и N-ИП в отношении Семенова А.В.

21 января 2022 года Семак Т.П. и Семенов А.В. обратились в суд с заявлением, в котором с учётом изменений просили прекратить возбужденные в отношении них исполнительные производства по основаниям полного списания решением Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 20 декабря 2021 года имевшейся задолженности по кредитным договорам от 07 февраля 2008 года N.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 14 февраля 2022 года заявление Семак Т.П, Семенова А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года определение Ленинского районного суда "адрес" от 14 февраля 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Семенова А.В, Семак Т.П. о прекращении исполнительных производств отказано.

В кассационных жалобах Семенов А.В, Семак Т.П, представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мялин А.А. просят отменить судебное проставление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что ООО "ФРГ" не имеет права требовать взыскания задолженности ответчиков по кредитному договору. Обращает внимание суда на то, что наблюдательным советом АНО "ФЗВ" от 20 декабря 2021 года было принято решение о списании задолженности по кредитным договорам от 07 февраля 2008 года N и N. Считают, что довод суда о том, что Семак Т.П. с заявлением о списании задолженности не обращалась, не правомерен, поскольку Семак Т.П. являлась поручителем по кредитным договорам и не могла обратиться с данным заявлением, так как законом "адрес" от 17 октября 2017 года N-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании дога физических лиц, имеющих место жительства на территории "адрес"" и Законом РФ N 422-ФЗ не предусмотрено обращение заявления лиц, кроме самих заемщиков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Удовлетворяя заявленное требование Семенова А.В. и Семак Т.П. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 20 декабря 2021 года обязательства заявителей по кредитным договорам N и N были полностью прекращены.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами не согласился и принимая новое решение исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предписано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

С учётом урегулированного самим законом его действия во времени положения приведённого нормативного акта не распространяются на случаи взыскания денежных средств по указанным кредитным договорам по решению суда, принятому до 18 марта 2014 года. Оснований для иных выводов действующим законодательством не предусмотрено.

Суд указал, что применительно к настоящему спору решение суда о взыскании с Семенова А.В. и Семак Т.П. в пользу ПАО "ВТБ Банк" задолженности по кредитным договорам от 07 февраля 2008 года N.10-04/08-СК и N.11- 04/08-СК состоялось 12 декабря 2011 года и вступило в законную силу 16 февраля 2012 года, то есть до 18 марта 2014 года (до начала периода, предусмотренного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ), то к возникшим правоотношениям сторон указанный нормативный акт не применяется, а потому право на списание кредитной задолженности ответчикам не предоставляется.

Кроме того, суд отметил, что тот факт, что уже имеющимся решением наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 20 декабря 2021 года N задолженность Семенова А.В. была списана, юридического значения не имеет, поскольку при приведённом правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела принятое решение о списании задолженности является неправомерным и не порождает никаких правовых последствий. В том числе, по мнению суда, не является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Тем более, что решение от 20 декабря 2021 года N выносилось по заявлению Семенова А.В, в котором не сообщалось и к которому не прикладывалось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда городского Севастополя от 12 декабря 2011 года, что существенным образом влияло на возможность списания кредитной задолженности в порядке Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ.

Также суд отметил, что установленные обстоятельства в рассматриваемом случае также не могут являться основанием для прекращения исполнительных производств в отношении обоих ответчиков, в том числе Семак Т.П, которая, кроме того, с заявлением о списании задолженности не обращалась и в отношении неё такого решения не принималось.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Таким образом, судом верно установлено, что оснований для прекращения исполнительного производство не имеется.

Фактически приведенные заявителями кассационных жалоб доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчиков возложена обязанность выплатить задолженность по кредитным договорам.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Семак Татьяны Петровны, Семенова Александра Викторовича, представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мялина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев