Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32573/2022[88-37534/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 96 450 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 15 203 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 2 780 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 96 450 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 203 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 780 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 3 093, 50 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 августа 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, снизив размер расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО11 с 15 203 руб. до 7 000 руб. и размер расходов на производство судебной экспертизы, подлежащих взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно правовой центр", с 23 000 рублей до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для замены натуральней формы страхового возмещения на денежную выплату не имелось. Судебная экспертиза назначена в отсутствие необходимости ее проведения, расходы по судебной экспертизе возложены на ответчика безосновательно. Необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 4 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

11 декабря 2018 года в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Датсун" получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО12 гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах".

20 декабря 2018 года страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Весна", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Датсун" с учетом износа составляет 90 300 руб, без учета износа составляет 98 700 руб, утрата товарной стоимости в размере 8 750 руб.

11 июня 2019 года страхователь направил страховщику претензию.

12 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 8 750 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 797 руб..

27 ноября 2020 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО13 отказано.

Определением суда от 25 февраля 2021 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Датсун" с учетом износа составляет 86 700 руб, без учета износа составляет 95 300 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 9 900 руб.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу указав, что у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр" поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и, с учетом проведенной выплаты, удовлетворил требования в части.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, при этом указала, что считает обоснованным с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер взысканных со СПАО "Ингосстрах" расходов в пользу истца на проведение независимой оценки до 7 000 руб, а размер расходов на производство судебной экспертизы до 10 000 руб, полагая, что размер указанных расходов будет соответствовать сложившимся в регионе цена на данный вид услуг.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в силу следующего.

Согласно статье 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, не предоставил надлежащее направление на ремонт, которому дана оценка нижестоящими судами, то страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО14