Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32616/2022[88-40081/2022]

Дело N 88-40081/2022

УИД: 23MS0080-01-2020-002025-17

г. Краснодар 9 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Павленко А.В, по кассационной жалобе Павленко А.В. на определение мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 года ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко А.С. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2020 года с должника Павленко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 декабря 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 378 383, 90 рубля, в том числе: 205 721, 49 рубль - основной долг; 172 662, 41 рубля - проценты на непросроченный основной долг. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491, 92 рубль. Всего взыскано 381 875, 82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Павленко А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2сп-1109-2020/80 и в заявлении об отмене указанного приказа отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павленко А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа, указывает на то, что о вынесенном судебном приказе не знал, поскольку копию его по почте не получал. Полагает необходимым исчислять процессуальный срок подачи возражений с момента получения (вручения) копии судебного приказа должником. Кроме того, ссылается на неприменение судами срока исковой давности при вынесения судебного приказа, нарушение сроков отправки судебного приказа должнику и неверное указание в апелляционном определении даты определения мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ N 2сп-1109-2020/80 в отношении Павленко А.В. вынесен 15 июля 2020 года. Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Феникс" бесспорными.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно положениям пунктов 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, копия судебного приказа 20 августа 2020 года выслана должнику по адресу: "адрес"

Однако почтовое отправление возвращено в адрес суда 29 августа 2020 года "по иным обстоятельствам", что подтверждается данными с сайта "Почты России" (номер почтового идентификатора N).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата".

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем вручении копии судебного приказа Павленко А.В, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Доказательств повторной попытки вручения документов в материалы дела не представлено.

Срок на подачу возражений относительно рассматриваемого судебного приказа истек 11 сентября 2020 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 сентября 2020 года.

30 марта 2022 года мировому судье, за пределами установленного законом срока, Павленко А.В. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, в обоснование которого он ссылается на неполучение судебного приказа по почте и получение его копии нарочным лишь 25 марта 2022 года (в материалах дела имеется отметка о получении копии судебного приказа 24 марта 2022 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено, доказательств уважительности причин неполучения судебного постановления Павленко А.В. не представлено.

Вынося обжалуемые определения, суды, исходя из того, что мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии судебного приказа по известному месту регистрации должника, указали, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N7-П, от 13 июня 1996 года N14-П, от 28 октября 1999 года N14-П, от 14 июля 2003 года N12-П).

Исходя из специфики приказного производства отказ в отмене судебного приказа по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Павленко А.В. на судебную защиту.

Между тем, Павленко А.В. в возражениях на судебный приказ и в частной жалобе ставился вопрос о том, что судебный приказ ему не вручался.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья не принял во внимание факт неполучения Павленко А.В. обжалуемого судебного приказа, поскольку указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату). Также не был принят во внимание и тот факт, что с 24 марта 2022 года - после получения копии судебного приказа должником и с момента, когда ему стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе, Павленко А.В. 30 марта 2022 года были направлены в адрес суда возражения на судебный приказ.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Несогласие Павленко А.В. с вынесенным в отношении него судебным приказом, а также ссылка на пропуск взыскателем срока исковой давности, свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

Между тем, следует также пояснить, что довод Павленко А.В. относительно ошибочного указания судом в апелляционном определении даты определения мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска не является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что вывод мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока на их подачу сделан незаконно, мировой судья должен был принять данные возражения и рассмотреть их в установленном законом порядке, а по результатам рассмотрения судебный приказ подлежит отмене в безусловном порядке.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора и не устраненные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N80 г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья Е.Г. Аверина