Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32663/2022[88-36786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 - ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании материально ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав представителя ФИО17 - ФИО18 судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО21 Взыскано с ФИО22 в пользу ФИО23 в возмещение ущерба, причиненного в дорожнотранспортном происшествии, 73 700 руб, оплату за проведение экспертизы - 10 000 руб, почтовые расходы- 597 руб.72 коп, расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО34 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Майкопского районного суда РА от 18.04.2022г. по делу N2-56/2022 по иску ФИО24 к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, определение Верховного суда РА по делу N33-1472/2022 отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за необоснованностью. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его вина в произошедшем не доказана ДТП; так же судами не исследовалась схема ДТП.

Определением судьи от 7 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

17.07.2021 на автодороге - подъезд к х.17 лет Октября Майкопского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО26 и вышедшей на проезжую часть дороги коровой, принадлежащей ФИО27

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2021, в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения капота, двух передних фар, передних левого и правого крыльев. В действиях водителя ФИО28 не усмотрено нарушений правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении от 25.02.2021 г, вынесенным административной комиссией МО "Кировское сельское поселение" прекращено, в связи с истечением срока привлечения административной ответственности, производство по административному делу в отношении ФИО29 по факту того, что 17.07.2021 ФИО30 осуществлял выпас принадлежащего ему стада, в не отведенных для этих целей местах и примерно в 20 часов 40 минут его корова бесконтрольно вышла на проезжую часть автодороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность истца не застрахована, как и отсутствует договор имущественного страхования в отношении животного.

В статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник домашних животных в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее -Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктами 25.4 и 25.6 указанных Правил определено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Правила пункта 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" устанавливают запрет на осуществление прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ответчик в нарушение названных выше норм прогонял животных через проезжую часть дороги вне специально отведенных мест (в схеме ДТП отсутствует дорожный знак, обозначающий "Прогон животных") в темное время суток, в связи с чем в действиях Аванесяна Ю.А, проявившего небрежность к своим обязанностям, как владельца домашних животных, имеется вина в форме неосторожности.

Ссылка в кассационной жалобе, что ответчик освобожден от административной ответственности, в связи с истечением срока для привлечения, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного по его вине материального ущерба.

Указание в кассационной жалобе, что судами не была исследована схема ДТП, так же вызывает сомнение, так как в материалах дела на листе дела 58 имеется схема ДТП, которую исследовал суд.

Суд второй инстанции обоснованно пришел к выводам, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31

Судьи ФИО32

ФИО33