Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32684/2022[88-37303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП ФИО15 - ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Андреянову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО18 судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о взыскании задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 иск ФИО21 удовлетворен. С ИП ФИО22 в пользу ФИО23 взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/1120-0000103 от 21 июня 2013 года в размере 904 141 рубль 64 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 523 062 рубля 43 копейки, задолженность по процентам в размере 175 887 рублей 52 копейки, неустойка в размере 205 191 рубль 69 копеек, судебные расходы в размере 229 рублей 24 копейки. С ИП ФИО37 в пользу ФИО36 взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 23% годовых на сумму основного долга 523 062 рубля 43 копейки с 6 сентября 2020 года на дату фактического исполнения денежного обязательства (день исполнения решения суда). С ИП ФИО38 в пользу ФИО39. взысканы пени на сумму основного долга 523 062 рубля 43 копейки из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки с 6 сентября 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства (день исполнения решения суда).

В доход муниципального образования "Город Астрахань" с индивидуального предпринимателя ФИО24 взыскана государственная пошлина в размере 12 241 рубль 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.06.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО26 к индивидуальному предпринимателю ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО27 в пользу ФИО28 задолженность по кредитному соглашению N 721/1120-0000103 от 21 июня 2013 года в размере 486 072 рубля 72 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 242 190 рублей 53 копейки, проценты по кредиту за период с 21 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года - 21 069 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитными средствами из расчета 23% годовых за период с 21 июня 2018 года по 20 июня 2022 года 222 815 рублей 28 копеек.

Взыскано с ФИО30 в пользу ФИО29 пени за период с 21 ноября 2017 года по 20 июня 2022 года в размере 250 000 рублей.

Взыскано с ФИО31 в пользу ФИО32 проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 23% годовых на сумму основного долга 242 190 рублей 53 копейки с 21.06.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства (день исполнения решения суда), пени на сумму основного долга 242 190 рублей 53 копейки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки с 21.06.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства (день исполнения решения суда).

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ИП ФИО33. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 8 061 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.05.2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.06.2022 по гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в полном объеме. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что подсудность рассмотрения данного спора нарушена; ответчик не был уведомлен о передаче ПАО "Банк ВТБ 24" права требования задолженности по Кредитному договору третьим лицам; кредитный договор не предусматривает возможности передачи ПАО "Банк ВТБ 24" прав требования по Кредитному договору третьим лицам; судом первой и апелляционной инстанции не истребована выписка по банковскому счету ответчика и не установлена дата, когда ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту.

Определением судьи от 10 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате и проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается следующее.

21 июня 2013 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем ФИО34 заключено кредитное соглашение N721/1120-0000103, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 156 627 рублей, сроком 1825 дней (60 месяцев) с уплатой процентов 23, 00 % годовых.

25 сентября 2019 года па основании договора уступки прав требований N 194/2019/ДРВ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования по кредитному договору N 721/1120-0000103 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

1 ноября 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило право требования Гошиной Е.Ю. в соответствии с договором об уступке права требования N 10/2019-1 и актом приема-передачи.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 902 544 рубля 58 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 242 190 рублей 53 копейки, задолженность по процентам - 255 169 рублей 29 копеек, неустойка (пени)-405 184 рубля 76 копеек.

Так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, чем нарушил требования ст.113 ГПК, то суд второй инстанции обоснованно отменил данное решение и рассмотрел дело в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ответчиком ФИО35 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, так как ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору 21 ноября 2016 года, последний платеж, по мнению ответчика, должен был быть осуществлен 21 сентября 2017 года, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу 12 907 рублей 62 копейки, по процентам - 22 401 рубль 84 копейки, по пени (неустойке) 35 907 рублей 62 копейки. Ответчик просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении договорной подсудности не нашли своего подтверждения.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а так же предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора цессии состав участников спора изменился - на стороне кредитора выступает физическое лицо.

Изменение субъектного состава правоотношения (после заключения договора цессии) не означает, что новые стороны по прежнему связаны между собой экономической деятельностью.

Суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время спор не относится к подведомственности арбитражных судов, и согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Андреянов В.П. исключен из ЕГРИП как действующий индивидуальный предприниматель с 28 декабря 2020 года.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что договор был передан в нарушении законодательства третьему лицу не имеет правовых оснований, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (статьи 312, 382, 385 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.11.2019 N 10/2019-1 применительно к указанным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о заключенности и действительности сделки, поскольку ее существенные условия определены, предмет согласован, стороны были правомочны на ее заключение, уступка носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью.

С данными выводами так же соглашается суд кассационной инстанции и не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, а основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Астрахани от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО14