Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32688/2022[88-39384/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ФИО7 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года, у ФИО8 для государственных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4025 кв. м, с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещения за изымаемый участок в размере 151 222 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года, у ФИО9 изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4025 кв, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", с предоставлением на расчетный счет ФИО10 возмещения за изымаемый земельный участок в размере 777 767 рублей.

С ФИО11 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 977 рублей 67 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО13. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы в размере 90 160 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года заявление представителя ФИО14 - ФИО15 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 по доверенности ФИО18. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка не оспаривалось, спор между сторонами, по существу, возник и разрешался судом относительно определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка (материальное требование) как составной и неотъемлемой части процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд. Данный спор разрешен в пользу ответчика, взысканная судом апелляционной инстанции стоимость изъятого земельного участка выше предложенного истцом в соглашении и указанной в исковых требованиях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам, имеются.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" были предъявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к ФИО19 об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4028 кв. м, с предоставлением ответчику возмещения в общем размере 151 222 рубля.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как следует из судебных постановлений, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок ответчика, в связи с чем, судом и была назначена судебная экспертиза об определении стоимости равноценного возмещения за изымаемый земельный участок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции разрешен спор относительно стоимости изымаемого земельного участка ответчика, в рамках которого судебный акт вынесен в пользу ФИО20 - выкупная цена определена судом в сумме 777 767 рублей, тогда как в проекте соглашения и в иске Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал просила суд изъять участок у ФИО21. с выплатой компенсации в размере 151 222 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО22 не возражая против удовлетворения имущественного требования, не подлежащего денежной оценке - об изъятии земельного участка для государственный нужд, заявляла возражения относительно предложенной истцом стоимости выкупа земельного участка, исходя из этого, формировала свою процессуальную позицию и понесла судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы и на оплату юридических услуг.

Таким образом, подтверждаются доводы кассационной жалобы относительно того, что спор разрешен в пользу ответчика, взысканная судом апелляционной инстанции стоимость изъятого земельного участка выше предложенного истцом в соглашении и указанной в исковых требованиях, которые исходя из характера спорных правоотношений не могут быть вычленены в самостоятельные требования по принципу пропорциональности (требование об изъятии земельного участка, требование о выплате компенсации, требование о прекращении права собственности ответчика на изъятый земельный участок).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов было разрешено судом в ошибочном истолковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы судов обеих инстанций о том, что в настоящем дела исковые требования о принудительном изъятии земельного участка в собственность Российской Федерации для государственных нужд, выплате компенсации и прекращении права собственности на земельный участок разрешены в пользу истца противоречат нормам процессуального права.

Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления - в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие (статья 56.2 ЗК РФ).

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в судебном порядке (пункты 13, 14 статьи 56.6 ЗК РФ).

Размер возмещения за изымаемые земельные участки определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка не оспаривалось. При наличии не оспоренного решения об изъятии земельного участка спор между сторонами по существу возник и разрешался судом относительно определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка как составной и неотъемлемой части процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд.

Данный спор разрешен в пользу ответчика, взысканная судом апелляционной инстанции стоимость изъятого земельного участка выше предложенного истцом в соглашении и указанной в исковых требованиях, которые исходя из характера спорных правоотношений не могут быть вычленены в самостоятельные требования по принципу пропорциональности (требование об изъятии земельного участка, требование о выплате компенсации, требование о прекращении права собственности ответчика на изъятый земельный участок).

Изложенное судами учтено не было, что привело к существенному нарушению процессуальных прав заявителя на возмещение понесенных по делу судебных расходов при вынесении в его пользу судебного акта по существу спора, в связи с чем допущенная ошибка может быть исправлена посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.К. Фрид