Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32711/2022[88-37487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по 03 сентября 2021 года в размере 12 616 рублей 99 копеек, убытки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 1 809 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, почтовые расходы - 496 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей, убытков в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 807 рублей 40 копеек, расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 215 рублей 44 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 809 рублей до 9734 рублей 79 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" заявитель полагает, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы убытков в размере 500 000 рублей и двойной суммы задатка. Выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых является арифметически неверным и как следствие несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 29 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности и объектов недвижимости, право собственности на которые не было зарегистрировано, а именно на земельный участок, площадью 2 930 161 кв.м (+/- 1 14 978 кв.м), кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенные на земельном участке административное здание 1995 года постройки, общей площадью 63, 8 кв.м, конюшня 2005 года постройки, общей площадью 1549, 0 кв.м, нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 14, 5 кв.м, нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 262, 4 кв.м, нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 122, 3 кв.м, нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 31, 3 кв.м, нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 1210, 2 кв.м.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, включая все строения, составляет 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 оплата стоимости объектов будет производиться путем передачи продавцу наличных денежных средств по взаимному согласию сторон в следующем порядке: 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора в качестве задатка; 1 900 000 рублей в момент заключения основного договора купли-продажи.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора сторона 2 (покупатель) обязуется произвести необходимые действия для оформления объектов в собственность стороны 1 (продавца); нести все расходы, связанные с оформлением объектов в собственность продавца и заключением сделки купли-продажи объектов между стороной 1 и стороной 2 настоящего договора

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причитающиеся этим убытки. В случае отказа стороны 1 от заключения основного договора купли-продажи, сторона 1 обязуется возместить расходы стороны 2 по оформлению договора и права собственности на объекты в размере 500 000 рублей, а также возвратить сумму задатка в двойном размере.

ФИО2 передал ФИО1 100 000 рублей.

В указанный в договоре срок договор купли-продажи принадлежащего ответчику имущества сторонами заключен не был.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2019 года требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность исполнить условия предварительного договора купли-продажи от 28 мая 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а именно заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 930 161 кв.м (+/- 14 978 кв.м.), кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" а также расположенные на земельном участке административное здание 1995 года постройки, общей площадью 63, 8 кв.м, конюшня 2005 года постройки, общей площадью 1549, 0 кв.м, нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 14, 5 кв.м, нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 262, 4 кв.м, нежилое здание 1994 года Постройки, общей площадью 122, 3 кв.м, нежилое здание 1994 года постройки общей площадью 31, 3 кв.м, нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 210, 2 кв.м, стоимостью 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года указанное решение было отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 |ноября 2020 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2019 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Судом в рамках указанного выше дела было установлено, что в предварительном договоре не определен предмет договора, между сторонами не согласованы все условия, в соответствии с которыми возможно заключение основного договора. Предварительный договор не содержит условия о стоимости самого земельного участка и отдельно объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, договором определена только общая стоимость имущества. ФИО9 до заключения предварительного договора не известила администрацию Волгоградской области о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. На момент заключения сделки ФИО9 владела земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, право собственности на него за ней зарегистрировано не было, что исключало наличие права на его отчуждение. При заключении предварительного договора ФИО9 нарушено право преимущественной покупки. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для понуждения ФИО9 к заключению основного договора купли-продажи, поскольку в предварительном договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным статьей 554 ГК РФ.

Денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО9 возвращены истцу и получены им 03 сентября 2021 года.

Установив данные обстоятельства, исходя из толкования положений статей 429 ГК РФ, 380 и 381 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор, поименованный сторонами предварительным, является незаключенным вследствие недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, подлежащего заключению в будущем, постольку он не мог быть обеспечен задатком, а потому переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей таковым не являются, следовательно, требования о взыскании денежной суммы в двойном размере удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что денежная сумма в размере 500 000 рублей, заявленная истцом как расходы при исполнении условий предварительного договора, не является его убытками, то есть расходами, которые истец, как лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и принял решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку ФИО9 неправомерно удерживала денежные средства ФИО2 в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 года по 03.09.2021 года в размере 1 809 рублей 59 копеек.

Также судом первой инстанции применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя произведенный судом первой инстанцией расчет процентов за пользование чужими денежными средства, признал его неверным в части периода начисления процентов, что явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходила из того, что правомерное владение ответчиком денежными средствами в размере 100 000 руб. осуществлялось до 29 мая 2019 года, то есть до даты, когда основной договор должен был быть заключен сторонами, в связи с чем, пришла к выводу о том, что период исчисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен быть произведен с 29 мая 2019 года по 03 сентября 2021 года, что составляет 12 616 рублей 99 копеек.

С выводами судов и его правовым обоснованием в части наличия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей, убытков в размере 500 000 рублей, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, договор, поименованный сторонами предварительным, являлся незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора, подлежащего заключению в будущем, а потому не мог быть обеспечен задатком, в связи с чем, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей таковым не являются, соответственно суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, также процессуальным требованиям, установленным положениями ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих возникновения на его стороне убытков ввиду неправомерных действий ответчика, а также их наличие, размер, фактически понесенные истцом расходы, определенные им как убытки, их обоснованный расчет, представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы кассатора о том, что основной договор не заключен исключительно по вине продавца, что влечет обязанность по возмещению истцу убытков и суммы задатка в двойном размере, опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами и объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы кассатора, содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов в указанной выше части и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в данной части являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в указанной выше обжалуемой части постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходила из того, что правомерное владение ответчиком денежными средствами в размере 100 000 руб. осуществлялось до 29 мая 2019 года, то есть до даты, когда основной договор должен был быть заключен сторонами, в связи с чем, пришла к выводу о том, что период исчисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен быть произведен с 29 мая 2019 года по 03 сентября 2021 года, что составляет 12 616 рублей 99 копеек. При этом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции в указанной части и неправомерного снижения данных процентов до 1809 руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет процентов по 395 ГК РФ подлежит изменению путем увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 809 рублей до 9 734 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 12 616 рублей 99 копеек (подлежащая взысканию сумма) - 1 809 рублей 59 копеек (сумма, взысканная судом) = 9 734 рублей 79 копеек.

Между тем, такой расчет нельзя признать верным, поскольку он является арифметически неверным. Так, путем математического вычета взысканной судом первой инстанции суммы процентов по ст. 395 ГК РФ из общей суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, определенной ко взысканию судебной коллегией суда апелляционной инстанции, размер не довзысканной суммы процентов по 395 ГК РФ, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца равен 10 807, 43 руб. (12 616, 99-1 809, 59=10 807, 43).

Кроме того, произведя верный расчет судебной коллегии апелляционной инстанции следовало увеличить размер взысканных процентов до суммы процентов рассчитанной судом - до12 616, 99 руб, поскольку выплата процентов, взысканных судом первой инстанции, не была произведена.

Неверно произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам положений ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, повлиял на размер взысканной судом государственной пошлины, расчет которой применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, также нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах, исследуя доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам положений ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также расчета государственной пошлины применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать законным апелляционное определение в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам положений ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины отменить, в остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.