Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32855/2022[88-36769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение и долю земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей ФИО3 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение N 31 с кадастровым номером N площадью 87, 9 кв.м. по адресу: "адрес" и на 1/118 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, Тибиловым З.В. (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения N с кадастровым номером N площадью 87, 9 кв.м. и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", пропорциональной площади жилого помещения. Совокупная стоимость помещения и доли в праве на земельный участок составила 4 395 000 руб, которые истец уплатила продавцам в полном объеме до подписания договора (пункт 1.6. договора). По условиям договора основной договор должен быть заключен в течение 7 месяцев с момента заключения указанного договора, но не ранее даты получения от покупателя уведомления об отсутствии необходимости в уступке прав покупателя третьим лицам (пункт 1.8 договора). По мнению истца, предварительный договор от 3 февраля 2017 года, расчет по которому произведен полностью сторонами до подписания договора, является основным договором купли-продажи недвижимого имущества с предварительной оплатой. Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли. Узнав о строящемся доме, она приняла решение о покупке квартиры, застройщиком которого были ФИО9, ФИО14 В момент заключения сделки, ФИО3 не знала о споре, предметом которого является спорный объект недвижимости, в свою очередь застройщик ФИО9 не предупредил её о существующих проблемах и о судебных процессах, в которых фигурировал в качестве ответчиков. Участник строительства, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть судебные тяжбы застройщика ФИО9 Так, ФИО14.

Во исполнение условий предварительного договора от 3 февраля 2017 года по просьбе истца ФИО14 заключил 7 февраля 2019 года основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N с кадастровым номером N площадью 87, 9 кв.м. с ее несовершеннолетней дочерью ФИО7 Оставшаяся 1/2 доля в праве на жилое помещение, а также доля в праве на земельный участок, пропорциональная площади помещения, истцу переданы не были, поскольку при заключении основного договора 7 февраля 2019 года стало известно, что ФИО9 умер, а собственником доли значится ФИО4 Как выяснилось впоследствии, в ходе ряда судебных процессов между ФИО4 и ФИО9, указанная выше 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение N 31 с кадастровым номером "данные изъяты" неоднократно переходила от одного к другому. По сведениям истца единственным законным наследником ФИО9 является его несовершеннолетний сын ФИО1, нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО13 открыто наследственное дело N 1/2019. Поскольку ФИО9, заключил с истцом договор, однако его не исполнил, именно ФИО1, являясь наследником, отвечает по имевшимся у наследодателя обязательствам. Учитывая, что право собственности истца возникло еще в 2017 году, она является владеющим собственником и фактически проживает в спорном жилом помещении, аресты, принятые в отношении указанного имущества, подлежат снятию одновременно с регистрацией договора купли-продажи. 20 апреля 2021 года ответчикам была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчики на данную претензию не отреагировали.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судам независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание. Фактически договор, заключенный сторонами 3 февраля 2017 года, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Суды не учли требования закона и неправильно применили статью 429 Гражданского кодекса РФ. ФИО14 в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях указал, что стороны пришли к соглашению, что заключат основной договор купли-продажи жилого помещения после снятия всех обременений с 1/2 доли, принадлежащей ФИО9, но не позднее 31 декабря 2018 года. Соответственно, общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истекал 31 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 февраля 2017 года между ФИО9, Тибиловым З.В. и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения N, назначение: жилое, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 87, 9 кв.м, находящееся на 4 этаже в доме, расположенном по адресу: "адрес", и доли в праве на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, по адресу: "адрес" (доли участка, пропорциональной площади приобретаемого помещения).

Согласно пункту 1.8 предварительного договора продавцы обязались заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 7 (семи) месяцев с момента заключения договора, но не ранее даты получения от покупателя уведомления об отсутствии необходимости в уступке прав покупателя третьим лицам.

Цена по договору составила 4 395 000 руб, исходя из стоимости 1 кв.м. - 50 000 руб... Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.6 договора).

2 июля 2018 года ФИО9 умер.

Нотариусом открыто наследственное дело N, из которого следует, что наследником ФИО9, принявшим наследство, является несовершеннолетний сын ФИО1

7 февраля 2019 года между Тибиловым З.В. и несовершеннолетней дочерью ФИО3 - ФИО7 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N 31 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 87, 9 кв.м. и 1/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником доли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение N с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 87, 9 кв.м, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Также ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находиться в общей долевой собственности с множественностью граждан, в том числе ФИО7 является собственником 1/59 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации "данные изъяты".

Также ФИО4 принадлежит 7/118 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года по делу N удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 171 945, 21 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2018 года удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-4857/2017. Суд обратил взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ФИО9 на праве собственности, в том числе на 1/2 долю в праве на помещение N - кадастровый N, общей площадью 87, 9 кв.м, на 15/118 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1122 кв.м.

ФИО4 приобрел право собственности на спорное имущество на основании судебного постановления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года по делу N2-4857/2017 - отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года по делу N 2-4857/2017 отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

ФИО3, обращаясь в суд с иском, просила признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. При этом указывала, что право собственности на другую 1/2 долю спорного имущество передано ее дочери ФИО7 во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка от 3 февраля 2017 года.

ФИО14 в письменных пояснениях указал, что передал ФИО7 спорное имущество во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка от 3 февраля 2017 года.

ФИО4 в суде первой инстанции признал иск и представил в суд письменное заявление о признании иска.

ФИО1, в лице законного представителя матери ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 154, 196, 199, 205, 421, 425, 429, 445, 549, 550, 1175 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что основной договор не заключен, предварительным договором обусловлено лишь возникновение обязанности по заключению основного договора, а не иных обязанностей в отношении спорного имущества, основания для признания предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о предварительной оплате отсутствуют. Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до окончания его срока действия не направила предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Судом первой инстанции также указано на то, что истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец последовательно в ходе рассмотрения дела указывала, что фактически предварительный договор купли-продажи, заключенный 3 февраля 2017 года между ней, ФИО9 и Тибиловым З.В. обладает признаками договора купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате квартиры, стоимость которой истцом в полном объеме оплачена, квартира фактически находится в ее владении, при этом ? доля перешла в собственность ее несовершеннолетней дочери в установленном законом порядке.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являлось установление правовой природы и сущности заключенного между сторонами договора, а также оценка фактических действий сторон после его заключения. Судам в данном конкретном случае, независимо от наименования спорного договора необходимо было установить и исследовать его действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, Тибиловым З.В. и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения N, назначение: жилое, кадастровый N, общей площадью 87, 9 кв.м, находящееся на 4 этаже в доме, расположенный по адресу: "адрес", и доли в праве на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, по адресу: "адрес" (доли участка, пропорциональной площади приобретаемого помещения).

Согласно пункту 1.8 предварительного договора продавцы обязались заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 7 (семи) месяцев с момента заключения договора, но не ранее даты получения от покупателя уведомления об отсутствии необходимости в уступке прав покупателя третьим лицам

Цена по договору составила 4 395 000 руб, исходя из стоимости 1 кв.м. - 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.6 договора).

Из материалов дела также следует, что ФИО14 в письменных пояснениях указывал, что передал ФИО7 (несовершеннолетняя дочь истца) спорное имущество (1/2 долю в праве на квартиру и земельный участок) во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО7 в установленном законом порядке.

ФИО4 в суде первой инстанции признал иск и представил в суд письменное заявление о признании иска.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, истец фактически вселена в спорное жилое помещение, проживает в нем.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что истец во исполнение договора, поименованного сторонами как предварительный, фактически оплатила полную стоимость спорного жилого помещения, при этом вселена в него и фактически проживает в квартире.

Между тем, указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка со стороны судов дана не была, судами нижестоящих инстанций, применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, не исследовалось, а обстоятельства, связанные с полной оплатой истцом стоимости квартиры, а также факт владения истцом спорным помещением с момента заключения предварительного договора, судами нижестоящих инстанций были оставлены без внимания.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что договор от 03 февраля 2017 года, поименованный сторонами при его заключении нельзя квалифицировать как договор купли-продажи квартиры с условием о его предварительной оплате, нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что истец с сентября 2017 года не предпринимала действий по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении истцом требования в адрес второго продавца квартиры ФИО14, по результатам которого последний исполнил свою обязанность по передаче истцу ? доли спорного жилого помещения, право собственности на которую зарегистрировано за дочерью ФИО15 - ФИО7

Таким образом, выводы судов в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора и должны были оцениваться судами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений и правил оценки доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведенные выше правовые положения не учли, изложенные обстоятельства и доводы исковой стороны, в обоснование своих требований фактически проигнорировали, тем самым не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уклонение судов от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судами своих функций при отправлении правосудия.

Более того, суды нижестоящих инстанций в ходе предшествующего рассмотрения дела, с учетом установления факта смерти ФИО9, в нарушение требований процессуального закона не установили круг наследников после его смерти, не привлекли к участию в деле всех наследников.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из установленных по делу обстоятельств и последовательных действий ФИО3 видно, что последняя обращалась с требованиями к ФИО14 о понуждении к заключению основного договора, при этом к ФИО9 с данными требованиями истец обратиться не могла в силу объективных причин (смерть ФИО9), а круг наследников, вступивших в наследство после его смерти и соответственно надлежащий ответчик по делу, ФИО3 не был известен.

В настоящем случае, с учетом предмета и существа заявленного истцом иска, на данные правоотношения распространяется общий срок трехлетний исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, то есть о лице, вступившем в установленном законном порядке в наследственные права после смерти ФИО9

Изложенное было оставлено судами нижестоящих инстанций без внимания.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального права и фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.