Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32869/2022[88-37789/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Драфт" к Снежной Елене Сергеевне, ООО "Сфера" о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, пени, по кассационной жалобе директора ООО "Драфт" - Бурляева А.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАФТ" обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 36 219 рублей 10 копеек; пени за просрочку оплаты в размере 36 219 рублей 10 копеек; взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 8273 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года, гражданское дело по иску ООО "Драфт" к Снежной Е.С, ООО "Сфера" о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, пени, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе директор ООО "Драфт" - Бурляев А.С. просит судебные акты отменить. Считает, что данный иск подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 декабря 2017 года между ООО "Драфт" (поставщик) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик собственными силами и средствами обеспечивает доставку партии товара покупателю.

В обеспечение исполнения обязательств 13 декабря 2019 года между ООО "Драфт" и Снежной Е.С. был заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Сфера" за исполнение им обязательств по заключенному с ООО "Драфт" договору подряда N от 20 декабря 2017 года, включая уплату штрафных санкций, пени.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнялись, ООО "Драфт" обратилось в Центральный районный суд "адрес" с настоящим иском.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что фактически данный спор возник из договора поставки N от 20 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Драфт" и ООО "Сфера", то есть из договора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N-КГ12-5).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя у поручителя материалы дела не содержат.

Таким образом, характер спора не свидетельствует о его подсудности арбитражному суду, поскольку один из участником спора является физическим лицом.

Следовательно, исковые требования ООО "Драфт" в силу статей 22, 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя, поскольку они основаны на неверном применения норм процессуального права.

В связи с чем, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья А.М. Яковлев