Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32927/2022[88-36767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Торгинвест", ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торгинвест", ФИО2 о признании недействительными торгов, состоявшихся 26 апреля 2021 года по продаже склада площадью 134, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"Г, и обязании ФИО2 возвратить здание склада в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года состоялись публичные торги в целях исполнения решения суда. Торги проведены в форме открытого аукциона. На торгах было реализовано принадлежащее ФИО1 на праве собственности здание склада площадью 134, 8 кв.м, по адресу: "адрес"Г. Здание продавалось на основании постановления о передаче арестованного Имущества на торги от 10 февраля 2021 года ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам. Победителем торгов объявлен ФИО2 Торги состоялись в рамках исполнительного производства возбуждённого на основании решения суда от 05 июня 2020 года, которым с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 650 734, 84 руб. О проведенных торгах ФИО1 стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2021 года. Истец считает, что торги проведены с нарушением закона. Нарушения выразились в неизвещении его о проводимых торгах, что оказало влияние на цену продажи.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали то обстоятельство, что объявление о проведении торгов было размещено в печатном издании ограниченного тиража: дата публикации 27 марта 2021 года газета "ДОН" N 33-34. Дата печатной публикации не совпадает с датой размещения и сроками на сайте. Размещение публикации о торгах в газете, ограниченной тиражом, не обеспечивает доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения и сумма арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 650 734, 84 руб.

В период с 21 июля 2017 года по 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено восемь исполнительных производство, взыскателями по которым являются разные юридические лица, сводному исполнительному производству присвоен N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, здания склада, расположенного по адресу: "адрес" площадью 134, 8 кв.м.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного здания склада.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость здания склада составляет 240 000 руб.

Постановлением от 10 февраля 2021 года спорное здание склада передано судебным приставом-исполнителем на торги в Росимущество, с оценкой стоимости в размере 240 000 руб.

Торги проведены специализированной организацией ООО "Торгинвест".

17 марта 2021 года приставом с ООО "Торгинвест" подписан акт о передаче арестованного имущества на торги.

27 марта 2021 года в газете "ДОН" было опубликовано информационное сообщение о реализации арестованного имущества.

26 марта 2021 года на официальном сайте http://torgi/gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N в форме открытого аукциона, где лотом N 5 является здание склада, расположенное по адресу: "адрес"Г, площадью 134, 8 кв.м. Наименование организации организатора торгов - ООО "Торгинвест".

С заявками об участии в торгах обратились ФИО5 и ФИО2

Протоколом N 218-ОАОФ/А/2/5 от 27 апреля 2021 года победителем торгов признан ФИО2

03 мая 2021 года между ООО "Торгинвест" и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N, а отменно здания склада, расположенного по адресу: "адрес" площадью 134, 8 кв.м, подписан акт приема-передачи имущества.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов, оснований для признания недействительными торгов судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, это нарушение правил проведения торгов, установленное законом (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была про изведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительностей заключенной на торгах сделки.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций по результатам анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, тогда как судами установлено, что информация о проведении торгов ООО "Торгинвест" была опубликована в газете "ДОН", а также на официальном сайте http://torgi/gov.ru, содержала полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену. Доказательств, опровергающих обстоятельства размещения информации о проведении торгов, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.