Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32967/2022[88-37297/2022]

дело N 88-37297/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-587/2022

23RS0051-01-2021-004842-29

г. Краснодар 2 ноября 2022 года 2 ноября 2022 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года, по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО12

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО14 - ФИО15 судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО16 NУ-21-154218/5010-009 от 03.12.2021; распределении судебных расходов САО "ВСК" в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций NУ-21-154218/5010-009 от 3.12.2021 частично удовлетворены требования ФИО17 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.07.2021. С САО "ВСК" в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 66 490 рублей. Истец указал, что основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК" отсутствовали, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал, что исследование по экспертизе проведено с нарушением норм материального права, поскольку проведено без осмотра экспертом транспортного средства и с нарушением Единой методики.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, при их вынесении, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассатора. По мнению кассатора, экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушениями и не могла лечь в основу его решения, так как в ходе проведения данной экспертизы эксперт уклонился от осмотра транспортного средства и в нарушение требований Единой методики провел исследование по представленным материалам, в отсутствие доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр эксперту. Ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права кассатор указывает, что суды не дали оценки представленной САО "ВСК" рецензии на заключение экспертизы, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судьи от 10 октября 2022 года кассационная жалоба САО "ВСК" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, возражений ФИО19 выслушав пояснения представителя ФИО20 - ФИО21 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2021 в результате виновных действий водителя транспортного средства "данные изъяты" ФИО25 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО22 - "данные изъяты" причинены механический повреждения.

Гражданская ответственность ФИО23 застрахована в АО "СК "Гайде"" в рамках договора ОСАГО серия N

Гражданская ответственность ФИО24 застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серия N

10.08.2021 ФИО26 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.08.2021 года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза" По результатам рассмотрения заявления ФИО27 23.08.2021 САО "ВСК" уведомило ФИО28 что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.07.2021

24.08.2021 САО "ВСК" произвело выплату ФИО30. страхового возмещения в размере 760 рублей, что подтверждается платежным поручением N 320441.

28.09.2021 ФИО29 обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 107 317 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 609 рублей, штрафа в размере 53 658 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

8.10.2021 по инициативе САО "ВСК" в ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 281478, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 710 рублей.

11.10.2021 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения ФИО31 в размере 950 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения ФИО32 обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

По факту обращения ФИО33 от 3.12.2021, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций NУ-21-154218/5010-009 от 03.12.2021 требования ФИО34 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2021 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО35 взыскано страховое возмещение в размере 66 490 рублей, а также неустойка в размере 399 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО36 неустойку за период, начиная с 31.08.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. При принятии решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций учитывал заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" NУ-21-154218_3020-004 от 17.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО37 составляет 109 700 рублей (без учета износа), 68 200 рублей (с учетом износа).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО38 финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 12, 191, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7.12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поддержал выводы финансового уполномоченного, признав их мотивированными и обоснованными по праву, исходя из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО39

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза проведена с существенными нарушениями - без осмотра транспортного средства; судами не дана оценка представленной САО "ВСК" рецензии на заключение экспертизы, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

Утверждение о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не свидетельствуют о том, что заключение данной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование по поручению финансового уполномоченного не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным вопросам невозможно.

Ссылка кассатора на то, что судами нижестоящих инстанций оставлено без исследования и оценки, представленная рецензия на заключение экспертизы, полежит отклонению, поскольку, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы правомерен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО40

Судьи ФИО41

ФИО42