Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33029/2022[88-37103/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу Власенко ФИО7 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года, исковое заявление возвращено истцу, с разъяснением права обращения с указанным иском в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда либо по адресу местонахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что спор связан с деятельностью ответчика, вытекающей из деятельности его представительства в Южном Федеральном округе РФ, так как именно в адрес представительства РСА в ЮФО направлялись документы о выплате компенсации, на территории, относящейся к деятельности Представительства РСА в ЮФО, произошло ДТП и там проживает истец.

Определением от 10 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ, закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пленум ВС РФ в пункте 90 Постановления N58 от 26 декабря 2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

На основании пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он не вытекает из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков в г.Ростове-на-Дону, подан не адресу ответчика, не по месту жительства истца либо по месту причинения вреда.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, факт обращения истца в РСА обусловлен отсутствием договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец зарегистрирована по адресу: "адрес"

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Из представленного материала усматривается, что с заявлением о компенсационной выплате и претензией ФИО10 (как законный представитель несовершеннолетней ФИО9 обращалась в РСА по адресу: "адрес"

Решение о компенсационной выплате N210623-1105664 от 23 июня 2021 года по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, предъявленного ФИО11 в интересах ФИО12 по ДТП от 10 ноября 2020 года, принималось РСА в г. Москва, а не представительством РСА в г.Ростове-на-Дону.

Претензия ФИО13 также была рассмотрена РСА в г.Москве, по результатам рассмотрения претензии заместителем начальника Управления организации компенсационных выплат РСА в адрес ФИО14

Следовательно, представительство РСА, находящееся в г. Ростове-на-Дону, не рассматривало по существу ни обращение ФИО15 ни её претензию, решений по указанным документам не принимало, соответственно не нарушало прав истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что г.Ростов-на-Дону не является местом жительства истца или местом причинения вреда, а иск не вытекает из деятельности представительства РСА в г.Ростове-на-Дону.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов, о возращении иска, в связи с его непосудностью.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО16