Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33060/2022[88-37554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭЦ "Надежность", ООО "Спецпроект-ПБ" о взысканий задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО "Спецпроект-ПБ" к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Спецпроект-ПБ" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭЦ "Надежность", ООО "Спецпроект-ПБ" о взыскании задолженности по договору за август 2021 года в сумме 145 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 1 710, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и OОO "Спецпроект-ПБ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3-2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства, по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по ведению строительного контроля при осуществлений строительства объекта капитального строительства "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2, 3 млн т/год KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Рудник Гремячинского ГОКа". Срок выполнения работ определен договором с 15 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года, стоимость услуг установлена в сумме 797 500 руб, которые согласно пункту 5.3 договора оплачивается поэтапно, в соответствии с приложением N 1 к договору. Указанным приложением к договору предусмотрено, что этап работ, выполненных с 1 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, подлежит оплате в сумме 145 000 руб, оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора). По результатам оказания услуг за август 2021 года ФИО1 31 августа 2021 года составил акт выполненных работ, который передал заказчику, тогда как ООО "Спецпроект-ПБ", сославшись на несоответствие объема выполненных работ договорным условиям, отказалось подписывать акт, не произведя оплату стоимости выполненных работ. В то же время ООО "ЭЦ "Надежность", по отношению к которому ООО "Спецпроект-ПБ" выступает подрядчиком, данные работы за август 2021 года приняло.

В ходе рассмотрения дела ООО "Спецпроект-ПБ" подало встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Встречные требования мотивированы тем, что со стороны ФИО1 в августе 2021 года было допущено нарушение условий договора о возмездном оказании услуг, поскольку 27 августа 2021 года ФИО1 была передана для проверки исполнительная документация, от проверки которой исполнитель уклонился, в связи с чем ООО "Спецпроект-ПБ" для выполнения данного объема работ было вынуждено привлечь стороннего специалиста, произведя ему оплату в сумме 116 000 руб. Данная сумма является убытком заказчика, причиненным по вине исполнителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ООО "Спецпроект-ПБ" просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме 116 000 руб, договорную неустойку в сумме 3 987, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Спецпроект-ПБ" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15 апреля 2021 года N 3-2021 за август 2021 года в размере 145 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 1 710, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134, 20 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО "Спецпроект-ПБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Спецпроект-ПБ" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не все выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, а также размером взысканной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между заказчиком ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" и исполнителем ООО - "ЭЦ "Надежность" 15 апреля 2021 года заключен договор N ВК-21/44А на оказание услуг по организации и ведению строительного контроля за строительством и проходной подземных горных выработок на объекте "Горно-Обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2, 3 млн. т /год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Рудник Гремячинского ГОКа".

К исполнению своих обязательств по договору ООО "ЭЦ "Надежность" привлекло ООО "Спецпроект-ПБ", заключив с ним 15 апреля 2021 договор подряда N 9.

В свою очередь, ООО "Спецпроект-ПБ" для выполнения работ привлекло ФИО1, с которым 15 апреля 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг N 3-2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по ведению строительного контроля при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2, 3 млн. т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Рудник Гремячинского ГОКа".

Срок выполнения работ определен договором с 15 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года, стоимость услуг установлена в сумме 797 500 руб, которые в силу положений пункта 5.3 договора оплачивается поэтапно в соответствии с приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что этап работ, выполненных с 1 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, подлежит оплате в сумме 145 000 руб, оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Услуга считается оказанной в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи оказанных услуг заказчиком (пункт 2.6 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков устранения за счет исполнителя (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, если исполнитель не приступает к работе в срок, указанный пункте 2.1 договора, или оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством или иным нормативным актом.

Объем контрольных мероприятий, обязательства по выполнению которого ФИО1 принял на себя в рамках договора с ООО "Спецпроект-ПБ", определен сторонами в пункте 4.2.11 договора и включает в себя следующие основные контрольные мероприятия: проверка (контроль) соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объектов, которое обеспечивается соблюдением последовательности, состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствием качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил; освидетельствованием в подземных горных выработках скрытых работ и промежуточной приемкой возведенных строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено выполнение ФИО1 иных мероприятий, включающих в себя, в том числе, проверку у лиц, осуществляющих строительство, своевременности, правильности ведения и оформления производственно-технической, исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю объем работы в соответствии с пунктом 1.1 договора, до начала выполнения услуг передать ему исходные данные, необходимые для организации и выполнения работы; своевременно принять результат услуги и оплатить цену договора в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

По результатам оказания услуг за август 2021 года ФИО1 31 августа 2021 года составил акт выполненных работ, который передал заказчику.

27 августа 2021 года, 29 августа 2021 года и 2 сентября 2021 года заместителем директора ООО "Спецпроект-ПБ" ФИО3 на имя своего руководителя составлены докладные записки, из которых следует, что ФИО1 было передано 9 коробок с исполнительной документацией, от проверки которой ФИО4 уклонился, сославшись на необходимость оплаты ему дополнительного вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что указанная исполнительная документация была передана ФИО1 27 августа 2021 года.

2 сентября 2021 года ООО "Спецпроект-ПБ" посредством электронной почты направило в адрес ФИО1 претензию, в которой, сославшись на ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей, вытекающих из договора (неприступление к проверке исполнительной документации), уведомило исполнителя об отказе со стороны заказчика от подписания акта выполненных работ.

6 сентября 2021 года ООО "Спецпроект-ПБ" для проверки исполнительной документации по объекту привлекло ФИО5, заключив с ним договор об оказании услуг, стоимость которых определена в сумме 116 000 руб, а срок выполнения работ установлен с 7 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Возражая по заявленным ФИО1 требованиям, представитель ООО "Спецпроект-ПБ" утверждал, что в августе 2021 года исполнитель не выполнял работы по проверке исполнительной документации, тогда как факт выполнения данной работы отразил в акте выполненных работ от 31 августа 2021 года.

Судами учтено, что в материалах дела имеется письмо, подписанное ведущим инженером ПТО филиала ФГУП "УС-30, "ГШСУ от 6 сентября 2021 года, из содержания которого усматривается, что в августе 2021 года ФИО1 осуществлял проверку исполнительной документации на проходку и временное крепление первоочередных горно-капитальных выработок Гремячинского ГОКа, акты по которым были подписаны и переданы в ПТО филиала ФГУП "УС-30".

Факт выполнения ФИО1 в августе 2021 году работ по проверке исполнительной документации подтверждается также актом N 005 от 31 августа 2021 года, по которому ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" приняло у своего подрядчика ООО "ЭЦ "Надежность" услуги по организации и ведению строительного контроля в рамках договора.

В своих возражениях представитель ООО "Спецпроект-ПБ" не отрицал факт проверки в августе 2021 года ФИО1 исполнительной документации, указывая на то, что по условиям договора ФИО1 должен был проверить и иную исполнительную документацию, переданную ему 27 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность выплатить ФИО1 предусмотренное договором вознаграждение за август 2021 года в сумме 145 000 руб, а также оплатить предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в сумме 1 710, 21 руб, поскольку факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом отказано со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Также судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ЭЦ "Надежность" как заявленного к ненадлежащему ответчику. В отношении требований встречного иска ООО "Спецпроект-ПБ" о взыскании с ФИО1 ущерба и договорной неустойки судом отказано, поскольку несение ООО "Спецпроект - ПБ" расходов в сумме 116 000 руб. на оплату услуг стороннего специалиста не обусловлено нарушением ФИО1 условий договора от 15 апреля 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судами обоснованно принято во внимание, что 31 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО "Спецпроект-ПБ" акт выполненных работ, который, помимо прочего, содержал также указание на выполнение исполнителем работ по проверке исполнительной документации. В августе 2021 года ФИО1 осуществлял работы по проверке исполнительной документации, непосредственной связанной с предметом договора об оказании услуг, и данные работы, в числе прочих, были приняты основным заказчиком по проекту ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" без замечаний.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, судебная коллегия нижестоящего суда правомерно указала на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что требуемые ООО "Спецпроект - ПБ" от ФИО1 работы по проверке иной исполнительной документации входили в объем работ, согласованных сторонами в договоре либо были включены в этап работ за август 2021 года. Приложение N 1 к договору также не содержит указаний на требуемый заказчиком объем работ, равно как и не содержит сведений о том, в каком именно объеме исполнитель должен выполнить работы по проверке исполнительной документации.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Спецпроект-ПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.