Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33073/2022[88-36845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологрудова Вячеслава Юрьевича к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, по кассационной жалобе Пологрудова В.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

Пологрудов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского район о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка.

Требования обосновывались тем, что на основании заявления истца в 1995 году администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", и выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, которое было зарегистрировано в регистрационной (поземельной) книге ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N (согласно отметке на свидетельстве).

В 2009 году сведения о ранее возникшем его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, по адресу: "адрес", были внесены в ЕГРН, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении участка. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями. В дальнейшем этот участок был реализован истцом за "данные изъяты" рублей. Однако в 2017 году ФИО5 в судебном порядке признал за собой право собственности на предоставленный истцу земельный участок, что повлекло необходимость возврата им полученных денежных средств и причинило ему соответствующие убытки.

Истец указывал, что документы, на которых ФИО5 основывал свои требования, были получены в результате преступных действий, совершенных сотрудниками администрации Таманского сельского поселения "адрес", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам незаконности выдачи постановления, на уже предоставленный земельный участок иному лицу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения, в которых указывал, что в 1995 году перед получением земельных участков в "адрес" проводилась жеребьевка, где вытягивались жетоны с указанием адреса и номера земельного участка, затем выдавались постановления. По угловому земельному участку по адресу: "адрес" между истцом и ФИО5 имелся спор, который был разрешен главой поселения и истцу был предоставлен иной земельный участок по адресу: "адрес". Однако вследствие допущенной ошибки постановление главы Таманской сельской администрации и свидетельства на право собственности на землю на земельный участок по адресу: "адрес" были выданы в отношении двух лиц. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем следственного отдела по Краснодарскому краю следственного управления Следственного комитета РФ от 21.12. 2017 указывается, что специалист первой категории, землеустроитель администрации Таманского сельского поселения ФИО6 признала, что она халатно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, ошибочно подготовив ФИО5 постановление на уже предоставленный ранее Пологрудову В.Ю. земельный участок по адресу : "адрес", не отменив ранее вынесенное постановление. В действиях ФИО6 установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В соответствии с тем, что с 1995 года прошло более двух лет, ФИО6 от уголовной ответственности освобождена согласно ст. 78 УК РФ, и в отношении нее в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ отказано.

Вместе с тем, Полногрудов В.Ю, достоверно зная о наличии спора с ФИО5, произвел отчуждение земельного участка иному лицу уже после удовлетворения заявленных к нему требований, в связи с чем его доводы о причинении ущерба по вине администрации нельзя признать правомерными.

Представитель третьего лица - администрации МО Темрюкский район в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, представив письменный отзыв.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года Пологрудову В.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Пологрудов В.Ю. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что вывод судов об отсутствии доказательств причинения убытков не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Полагает, что сотрудники администрации знали о том, что предоставили земельный участок истцу, но при этом повторно выдали документы на этот же земельный участок другому лицу, что повлекло последующее изъятие у него данного участка. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на представленных доказательствах, безусловно подтверждающих наличие у него, Пологрудова В.Ю. права на земельный участок и утрату этого права вследствие неправомерных действий ответчика, совершившего преступление путем выдачи на один и тот же земельный участок двух документов о праве собственности.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО Темрюкский район против доводов кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, а вступившие в силу судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО8, против доводов кассационной жалобы возражал, полагал их направленными на переоценку выводов судов по установленным по делу обстоятельствам, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, включая подателя жалобы, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, судами правомерно учитывалось, что по делам о возмещении вреда необходимо установить не только факт причинения вреда, вину причинителя вреда, но и причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец, следовательно, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по иску ФИО5 к Пологрудову В.Ю, оставленным без изменения в соответствующей части определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2017, были удовлетворены требования о признании выданного Пологрудову В.Ю. свидетельства о праве собственности на землю недействительным и аннулирована соответствующая запись в ЕГРН, в удовлетворении встречных требований Пологрудова В.Ю. о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорный земельный участок было отказано.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Пологрудов В.Ю. произвел отчуждение участка ФИО9

В связи с этим решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года по иску ФИО5 к Пологрудову В.Ю. о признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Пологрудова В.Ю. к ФИО5 о признании недействительным постановления главы Таманской сельской администрации и свидетельства о праве собственности на землю, постановление главы Таманской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" КН N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пологрудовым В.Ю. и ФИО9 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5 признано право собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Пологрудова В.Ю. к ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Перед получением земельных участков проводилась жеребьевка, на которой доставались жетоны с указанием адреса и номера земельного участка. затем выдавались постановления. По угловому земельному участку по "адрес" возник спор, который был разрешен главой поселения, и указанный участок был предоставлен именно ФИО5, а ответчику Пологрудову В.Ю. был предоставлен иной земельный участок с адресом: "адрес".

При оформлении постановления о праве собственности на землю на имя Пологрудова В.Ю, была допущена ошибка - в постановлении вместо номера " N" ("адрес") указан " N" ("адрес"), в результате чего были выданы содержащие данную ошибку постановления главы Таманской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (либо 1996 года - последняя фраза содержит исправления), регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления Пологрудову В.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подтверждается списками собственников земельных участков с подписями этих собственников, согласованной администрацией Таманского сельского поселения схемой земельных участков с указанием фамилий собственников, где участок по адресу: "адрес", указан на имя Пологрудова В.Ю, о чем имеется его подпись. Сведения о предоставлении Пологрудову В.Ю. земельного участка земельного участка именно по адресу: "адрес", занесены и в похозяйственную и в земельно-кадастровую книги.

Также судом было установлено, что ФИО5 иного земельного участка, кроме земельного участка по адресу: "адрес" не предоставлялось, в списках на получение земельного участка в собственность с другим адресом ФИО5 не значится.

В решении Темрюкского районного суда от 05 июня 2018 года сделан вывод, что согласно спискам собственников земельных участков, а также согласованной администрацией Таманского сельского поселения схемой земельных участков, с указанием фамилий собственников, участок по адресу: "адрес" принадлежит Пологрудову В.Ю,, а участок по адресу: "адрес" принадлежит ФИО5, в связи с чем у Пологрудова В.Ю. право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" возникнуть не могло.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года по делу N2а-2308/2017 по административному иску Пологрудова В.Ю. к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района об оспаривании действий органа местного самоуправления, установлено, что похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книга может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок. Согласно представленной суду земельно-кадастровой книге администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (дело N02.08-03), ведение которой начато ДД.ММ.ГГГГ, Пологрудову В.Ю, в действительности был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", в качестве основания указано: "по постановлению".

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков незаконными действиями ответчика. При этом суд правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, отсутствие у Пологрудова В.Ю. права собственности на спорный земельный участок. Несмотря на это, Пологрудовым В.Ю. самостоятельно в период судебного спора были осуществлены действия по отчуждению спорного земельного участка, при отсутствии у него такого права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, по доводам апелляционной жалобы, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, безусловно подтверждающих наличие у Пологрудова В.Ю. права на земельный участок и утрату этого права вследствие неправомерных действий ответчика, являются несостоятельными и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года, установлено, что вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что согласно спискам собственников земельных участков, а также согласованной администрацией Таманского сельского поселения схемой земельных участков, с указанием фамилий собственников, участок по адресу: "адрес" принадлежит Пологрудову В.Ю, а участок по "адрес" принадлежит ФИО5, у Пологрудова В.Ю. право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" не возникло. В данной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что Пологрудов В.Ю. несмотря на состоявшиеся судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил действия по отчуждению спорного земельного участка, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО9, тем самым распорядился земельным участком право на который в силу судебных постановлений у него на момент его отчуждения отсутствовало, поскольку свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и аннулирована запись в ЕГРН.

Отчуждение земельного участка состоялось на следующий день после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с участием в нем самого истца.

В связи с тем, что Пологрудов В.Ю. не имел права распоряжаться земельным участком, последующим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии обоснованно был признан недействительным с применением последствий недействительности данной сделки.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Безотносительно обстоятельств прекращения уголовного дела в отношении сотрудника администрации, исходя из обязательности результатов состоявшихся с участием сторон иных судебных разбирательств, истцом не представлены доказательства причинения ему заявленных ко взысканию убытков в результате действий должностных лиц органов местного самоуправления, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как правомерно учитывалось судами, не свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, поскольку вся совокупность условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, необходимых для взыскания имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, не доказана.

Действия истца по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка на следующий день после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ст.10 ГК РФ нельзя признать добросовестными, так как убытки (связанные с необходимостью возвращения стоимости проданного участка) фактически были обусловлены действиями самого истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пологрудова Вячеслава Юрьевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: