Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33093/2022[88-37793/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гришокиной Натальи Борисовны к Куракееву Игорю Борисовичу о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Куракеева Игоря Борисовича по доверенности Колчиной Марины Ивановны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 08 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Гришокиной Н.Б. к Куракееву И.Б. о признании права собственности на следующее недвижимое имущество в перепланированном виде: склад с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, общей площадью 14 027, 2 кв. м, количество этажей: 1; склад с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, общей площадью 3 760, 6 кв. м, количество этажей: 1; склад с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 940, 5 кв. м, количество этажей: 1; склад с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 239, 2 кв. м, количество этажей: 1; склад с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, общей площадью 6 355, 4 кв. м, количество этажей: 1.

Администрация муниципального образования "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда "адрес" от 08 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Гришокиной Н.Б. к Куракееву И.Б. о признании права собственности ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Советского районного суда "адрес" от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 23 августа 2022 года, заявление представителя администрации удовлетворено.

Суд отменил решение Советского районного суда "адрес" от 08 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Гришокиной Н.Б. к Куракееву И.Б. о признании права собственности.

Привлек к участию в деле по иску Гришокиной Н.Б. к Куракееву И.Б. о признании права собственности, администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в связи с тем, что у администрации отсутствует право на обращение в суд с ходатайством о пересмотре решения суда, поскольку не является участником процесса. Обращает внимание суда на то, что администрация пропустила трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении не заявляла. Считает, что оснований для привлечения администрации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, в связи с тем, что права администрации судебным актом не затронуты. Также считает, что действия администрации направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а также причинение вреда истцу и ответчику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.5 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как установлено судами, при принятии решения об удовлетворении исковых требований Гришокиной Н.Б, администрация не была привлечена к участию в деле.

О принятом решении администрации стало известно при рассмотрении дела N А32-51749/2019 в Арбитражном суде "адрес" по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Гришокиной Н.Б. о сносе самовольных построек, на которые признано право решением Советского районного суда "адрес" от 08 мая 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, как усматривается из решения суда от 08 мая 2019 года, не рассмотрен вопрос законности возведения спорных объектов капитального строительства, надлежаще не исследована возможность их сохранения без причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные заявителем обстоятельства не были известны при вынесении решения, однако могут иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ее и законных интересов отклоняется судом, так как опровергается как материалами дела, так и выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и неправильному толкованию норм процессуального закона, ввиду чего не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куракеева Игоря Борисовича по доверенности Колчиной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев