Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33217/2022[88-37289/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к филиалу ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно закон N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не дал оценку его доводам и доказательствам о выполнении им претензионного порядка и невозможности взыскания морального вреда посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Определением от 12 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключённом случаев, в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Так, при подаче ФИО10 искового заявления к филиалу ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, им были заявлены исковые требования относительно договора личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", а также полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N

Оставляя заявление ФИО12 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 к финансовому уполномоченному не обращался, доказательств соблюдения досудебного порядка не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Исходя из разъяснений указанных в абзацах 8 и 9 пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО13