Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33317/2022[88-37565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Скалистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, ИП Куртмеметовой Хатидже Ибраимовне о демонтаже нестационарного торгового объекта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Скалистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, ИП Куртмеметовой Х.И. и просила демонтировать нестационарный торговый объект - магазин, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец с 2000 года является собственницей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает по указанному адресу. В 2018 году ответчиком ФИО2 между домами N и N по вышеуказанному адресу был возведен спорный объект - магазин, который располагается непосредственно перед окнами квартиры истицы. Данное строение является временным, не отвечает противопожарным и градостроительным нормам и правилам, что нарушает права истца.

Решением Бахчисарайского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года решение Бахчисарайского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размещение спорного объекта с нарушением требований противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, против его размещения возражали жители многоквартирных домов "адрес" полагает, что в исковом заявлении приведены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости произвести демонтаж нестационарного торгового объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Между домами N и N расположен нестационарный торговый объект - магазин, площадью 60 кв.м, принадлежащий ответчику ИП Куртмеметовой Х.И.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на нарушение ее прав и интересов расположением спорного магазина и просила о его демонтаже, ссылаясь на то, что его расположение между жилыми домами нарушает противопожарные нормы и правила.

Разрешая заявленные требования по существу, суды установили, что 13 июля 2018 года Скалистовским сельским Советом Бахчисарайского района Республики Крым N 403 было принято решение "О внесении изменений в Схемы нестационарных торговых объектов на территории Скалистовского сельского поселения", согласно пункту 1 которого в Схему размещения нестационарных объектов торговли на территории Скалистовского сельского поселения были внесены изменения согласно приложению N 1, где под N 2 указан магазин, площадью 60 кв.м, расположенный на землях муниципальной собственности по адресу "адрес".

Решением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года указанное решение Скалистовского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым N 403 признано недействующим в части внесения под N 2 в Схему размещения нестационарных торговых объектов, являющуюся Приложением N 1 к данному решению - магазина, площадью 60 кв.м, расположенного по адресу с. Скалистое, ул. Школьная, 14.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции указанный судебный акт от 11 сентября 2019 года изменен, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Скалистовского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым N 403 от 13 июля 2018 года "О внесении изменений в Схемы нестационарных торговых объектов на территории Скалистовского сельского поселения" в части, не позволяющей определить место расположения нестационарного торгового объекта под N 2 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, являющейся Приложением N 1 к данному решению.

Судами также установлено, что впоследующем решением Скалистовского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым N 35 от 29 мая 2020 года внесены изменения в решение 59 сессии Скалистовского сельского Совета от 13 июля 2018 года N 403 в части дополнения материалами приложения N 1 в части объекта N 2: ситуационной схемой размещения данного НТО и разработанного паспорта привязки, содержащего все необходимые данные, позволяющие определить его месторасположение на местности.

Утверждена ситуационная схема НТО, а также паспорт привязки объекта НТО, находящегося по адресу: "адрес" в близи указанного дома, в части объекта N 2 приложения N 1.

Из письма отдела Управления надзорной деятельности по Бахчисарайскому району от 27 сентября 2019 года в ответ на письмо Председателя Скалистовского сельского совета - Главы администрации Скалистовского сельского поселения от 9 сентября 2019 года по вопросу размещения нестационарного торгового объекта размером 60 кв.м, на расстоянии 10, 60 кв.м, от жилого "адрес" на расстоянии 11, 40 кв.м, от жилого "адрес", адресованного ИП ФИО2, следует, что согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, обеспечивается сводом правил, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184 "О техническом регулировании", на основании пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.130130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарное расстояние вышеуказанного объекта соблюдено, минимальное расстояние до жилых домов согласно степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять менее 10 м.

Из письма отдела Управления надзорной деятельности по Бахчисарайскому району от 6 июля 2021 года по вопросу размещения нестационарного торгового объекта размером 60 кв.м. также следует, что в ходе обследования данного объекта сотрудником ОНД по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ М ЧС России по Республике Крым проведены замеры фактического расстояния до многоквартирных жилых домов, расположенных по "адрес", по результатам проведения которых установлено, что расстояние объекта НТО до многоквартирного жилого "адрес" составляет 11, 3 м, до многоквартирного жилого "адрес" - 10, 5 м, что соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Также, обследованием установлено, что объект НТО - IV степени I огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1, не газифицирован, отопление при помощи сплит-систем, внутренний объем помещения без ограждающей конструкции, потолок облицован подвесными потолочными плитами, пол - керамической плиткой.

Актом внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках Федерального государственного пожарного надзора N по требованию прокуратуры Бахчисарайского района от 25 июня 2021 года сотрудником надзорной деятельности по Бахчисарайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления М ЧС России по Республике Крым от 6 июля 2021 года нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении нестационарного торгового объекта, площадью 60 кв.м, по фактическому адресу "адрес", выявлено не было.

Из выводов представленного в дело заключения строительно-технической экспертизы N 27э от 13 августа 2019 года слудует, что размещение нестационарного торгового объекта (магазина), площадью 60 кв.м, расположенного по адресу "адрес" не противоречит действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, противопожарным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из несостоятельности доводов истца о нарушении при размещении спорного нестационарного торгового объекта противопожарных разрывов между многоквартирными домами "адрес". На момент разработки паспорта привязки спорного объекта ? 29 мая 2020 года и принятия решения Скалистовским сельским советом N 25 от 29 мая 2020 года об утверждении места расположения нестационарного торгового объекта положения абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утратили силу. Материалы дела не содержат доказательств о нарушении либо наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым расположением спорного объекта как на момент разрешения дела, так и будущем.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указали суды со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные положения норм материального и процессуального права были применены верно, представленные сторонами доказательства оценены надлежащим образом, по результатам оценки которых судами сделан обоснованный вывод о соответствии размещения спорного объекта правилам и требовании Федерального государственного пожарного надзора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, вопрос несоответствия спорного объекта противопожарному законодательству, на который ссылается ФИО4, ею инициирован давно, оценка соответствия размещения объекта дана неоднократно, оснований полагать ее несоответствующей действующему законодательству не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.