Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33326/2022[88-40220/2022]

дело N 88-40220/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-7215/2021

23RS0040-01-2021-007529-20

г. Краснодар 7 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО17. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, в котором просила восстановить ей срок на подачу искового заявления на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, услуги по диагностике автомобиля 13 700 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

ФИО20. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО19 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 13 700 рублей, оплата почтовых курьерских услуг в размере 750 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 160 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана пошлина в размере 9 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами 30-дневного срока с даты вступления решения финансового уполномоченного в силу, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением являются необоснованными. Судебная экспертиза, выполнена с нарушением действующего законодательства и не может признаваться допустимым доказательством. Апелляционный суд при исследовании материалов дела пришел к неверному выводу, что независимая экспертиза истца может являться допустимым доказательством по делу и служит в качестве доказательств полученных повреждений транспортным средством истца.

Определением от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 3 статьи 25 от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании статьи 14 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31 марта 2020 года N 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) глава администрации (губернатор) Краснодарского края постановлением от 31 марта 2020 г. N 185 (с изм. от 01.04.2020) "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" ввел на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия (карантин), на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 5 апреля 2020 года (пп. 1 п. 1), который впоследствии неоднократно был продлен и введен режим самоизоляции для граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен в суд по истечении предусмотренного частью 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установленного срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений, оснований для его восстановления не усматривает. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, также не имеется.

Суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО "Эксперт+" N Т-161/2020 от 21 апреля 2020 года, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца зафиксированные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30 августа 2019 года.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 августа 2019 года вследствие действий водителя ФИО36 управляющего транспортным средством БМВ, причинен вред принадлежащему ФИО21. автомобилю "данные изъяты", а также автомобилю "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО23

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком, гражданская ответственность истца, а также второго потерпевшего застрахована не была.

6 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 сентября 2019 года страховщик осмотрел автомобиль истца, составил акт.

10 сентября 2019 года истец обратился к ИП ФИО24 который составил акт осмотра поврежденного автомобиля истца в его отсутствие.

10 сентября 2019 года ИП ФИО25 составил дефектовочный акт и заказ-наряд, где также отсутствует подпись истца.

В акте осмотра ИП ФИО26 указано, что поврежденные детали ходовой части им внесены на основании акта дефектовки, предоставленным заказчиком. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО27 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 413 270, 41 рублей.

13 сентября 2019 года ответчик предложил истцу представить банковские реквизиты нерезидента России.

14 октября 2019 года ООО "МЭАЦ" по заказу ответчика составило экспертное заключение, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2019 года.

23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

Письмом от 12 декабря 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия и не являются следствием рассматриваемого события.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 14 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО28 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+".

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отказывая ФИО29. в восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции сослался на то, что решение финансового уполномоченного вынесено 14 мая 2020 года, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 10 августа 2021 года, то есть спустя год.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 мая 2020 года. Сроки, предусмотренные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения в суд с настоящим иском, истекли 13 июля 2020 года.

При этом, первоначально исковое заявление ФИО30 было подано 17 августа 2020 года, а затем 28 сентября 2020 года, которые были возвращены почтой, о чем свидетельствуют справки по делу. Однако данные материалы не были получены истцом.

В последующем с настоящим иском ФИО31 обратилась 10 августа 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при рассмотрении которого, с учетом неоднократного обращения в суд в установленный срок, суд апелляционной инстанции посчитал уважительными причины пропуска срока и восстановил его, так же приняв во внимание ограничительные мероприятия, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассматривая дело по существу, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, а также рецензию истца на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 февраля 2022 года назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручило экспертам ООО "ЛегалСервис".

Для проведения судебной экспертизы судебной коллегией был так же истребован административный материал.

Согласно судебному заключению N 03/22/06 от 22 апреля 2022 года повреждения транспортного средства "данные изъяты", находятся в зоне локализации дара, соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале, и стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 647 600 рублей, с учетом износа 411 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, на момент повреждения составляет 492 00 рублей, величина годных остатков 90 260 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт ФИО32 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7338).

По мнению суда апелляционной инстанции, рецензия ООО "АНЭТ", представленная ответчиком в судебном заседании, выполнена без исследования административного материала, акта осмотра и заключения независимого оценщика, исключительно по материалам, представленным страховой компанией, что не позволяет признать исследование и ее выводы полными и объективными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что заключение ООО "Летал Сервис" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом лимита гражданской ответственности апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для уменьшения в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, не установлено.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Силоян С.К. на своевременное удовлетворение требований, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 13 700 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 750 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 160 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковым заявлением, а также отсутствием оснований для признания судебной экспертизы допустимым доказательством.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поступившее в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции об истребовании доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО33

Судьи ФИО34

ФИО35