Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33367/2022[88-37706/2022]

УИД 23RS0031-01-2022-005969-52

р.с. Залесный С.А. Дело N 88-37706/2022

к.с. Агафонова М.Ю. номер дела суда 1-й инстанции 2-6063/2022

г. Краснодар 07 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2022 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2022 года по делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1.06.2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2022 года частная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" удовлетворена.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1.06.2022 г. отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2022 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском являются уважительными. Считает, судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность восстановления срока на подачу искового заявления, пропущенного заявителем вследствие его юридической неграмотности, неполучения истцом решения финансового уполномоченного, а также финансового затруднения и невозможности обращения к юристам за квалифицированной помощью в тот период времени.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного процессуального срока. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, исходил из того, что ФИО1 пропустил срок обращения с данным иском в суд по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, указал, что копия решения финансового уполномоченного ему по почте не направлялась, о принятом решении он узнал в мае 2022 "адрес" срок на подачу иска пропустил по причине юридической неграмотности.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал сроком на три года доверенность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с правом ведения дел и представления интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием во всех судах общей юрисдикции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не имел возможность своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, вопрос о причинах пропуска срока не исследовал, ограничившись ссылкой на выдачу истцом в 2019 году доверенности на представление интересов.

Однако, доводы о несвоевременном получении копии решения финансового уполномоченного и заключения экспертизы, проведенной по его поручению, и представленных в обоснование доказательств, в апелляционном определении не отражены, оценки не получили.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ограничение доступа к правосудию недопустимо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова