Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33373/2022[88-40230/2022]

дело N 88-40230/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-836/2022

23RS0031-01-2021-010964-86

г. Краснодар 7 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 500 рублей, неустойку в размере 514 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 109 383 руб, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8 970 руб, курьерские расходы в размере 414 руб, нотариальные расходы в размере 1 449 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 5087, 66 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами не была дана оценка "рецензии" представленной истцом в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судами проигнорировано и не дана оценка заключению специалиста N АТ9828803 ООО "НЭК-ГРУП", заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 30 января 2020 года N АТ9828809-Д. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики. Суд необоснованно взыскал штраф, неустойку предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Определением от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 13 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО20 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО21 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО22 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО.

21 ноября 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и по результатам трассологического исследования и получения затребованных банковских реквизитов, выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 700 руб.

28 января 2021 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 2 600 руб.

28 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 24 августа 2021 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 500 руб, в остальной части было отказано в удовлетворении требований. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N N от 20августа 2021 года.

В суд первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, аргументировав свои доводы тем, что не согласен с выводами эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в связи с чем представил рецензию ИП ФИО23 на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У -21-110919/3020-004 от 20 августа 2021 года.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП ФИО24 N 005-01-20-Г от 15 января 2020 года, ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У -21-110919/3020-004 от 20 августа 2021 года, поступивших рецензий на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов N22-01-102 от 27 января 2022 года установлено, что повреждения автомобиля Тойота, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 13 ноября 2019 года. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 154 906 руб, действительная стоимость -242 820 руб, стоимость годных остатков - 42 137 руб..

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2019 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения N22-01-102 от 27 января 2022 года. Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Бюро технических экспертиз", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

С учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Судом также взыскана с ответчика компенсация морального вреда, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что заключение эксперта N22-01-102 от 27 января 2022 года в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых, сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве доказательства по делу рецензию ООО "НЭК - ГРУП" N АТ9828803/22 от 05 марта 2022 года, дав ей критическую оценку.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО "Бюро технических экспертиз", стороной по делу не представлено, данное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признал также допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "б" ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта б части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, судебным экспертом расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца произведен с использованием сертифицированного программного продукта "ПС: Комплекс-6", прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС. В основе нормативной базы программы "ПС: Комплекс" лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя по маркам/моделям автотранспортных средств. Это является обязательным условием в разработке подобных программ.

В соответствии п. 3.6.5, п. 3.8.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость нормо-часа работ принята по данным электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости нормо-часа работ) для Северо-Кавказского экономического региона, представленных на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вследствие чего заключение судебного эксперта верно принято судами обеих инстанций, как допустимое доказательство по делу.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана оценка всем имеющимся заключениям специалистов (рецензиям) и заключениям экспертов при разрешении ходатайств о назначении судебных экспертиз и в итоговых судебных актах.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27