Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33380/2022[88-37340/2022]

дело N 88-37340/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2884/2021

23RS0031-01-2021-000875-89

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 оглы к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав представителя ФИО15 - ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 600 рублей, неустойку в размере 392 068 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг по дефектовке ходовой части в размере 7 000 рублей, на оплату услуг по транспортировке поврежденного ТС в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО18 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 600 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 7 000 рублей, по оплате услуг по транспортировке поврежденного ТС в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска, отказано.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 3 632 рубля.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд формально подошел к назначению повторной судебной экспертизы. Судами не дана надлежащая оценка заключению ООО "Экспертиза-Юг" N ПР10462037-Д. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, так судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Также считает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается следующее, 30 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО19 автомобиля марки " "данные изъяты"" и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО20

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО21 гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

1 октября 2020 года ФИО23 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы.

16 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 212 300 рублей. Также САО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 278 400 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО24 Согласно отчету N 00998 от 22 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 450 389, 68 рубля.

ФИО25 направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, которая была оставлена без удовлетворения.

17 ноября 2020 года ФИО26 направил в Службу финансового уполномоченного обращение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 17 декабря 2020 года требования ФИО27 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО28 взыскана неустойка в размере 7 932 рубля, в остальной части заявленных требований отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт", подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 285 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, определением суда от 4 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", повреждения передней левой двери, арки переднего правого колеса, передней правой двери, стойки передней правой, переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, правой фары, нижней решетки переднего бампера, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера среднего, левой накладки переднего бампера, левой ПТФ, знака номерного переднего, рамки переднего номерного знака, капота, петель капота, замка капота, шумоизоляции капота, левой и правой облицовки двигателя, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, аккумуляторной батареи, панели передка, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, арки переднего левого колеса, крышки блока предохранителей, переднего правого крыла, воздухозаборника воздушного фильтра, балки переднего моста, конденсатора кондиционера, жгута проводов моторного отсека, блока ABS, опор двигателя и коробки передач, имеющемся на автомобиле "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 по состоянию на день совершения ДТП - 30 сентября 2020, составляет 532 800 рублей, без учета износа 845 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 720 578 рублей, стоимость годных остатков составила 141 390, 91 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, довзыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Южная независимая оценочная компания", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Критическая оценка судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", выполненного по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, была вызвана ее несоответствием Положению N 432-П "О Единой методике", исполнением с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не изучил административный материал, не произвел сопоставление контактной пары ДТП, не определилнаправление повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служит бесспорным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

Судами установлено, что осмотр транспортного средства невозможен по причине продажи транспортного средства, ввиду чего судебная экспертиза проведена в отсутствие повторного осмотра транспортного средства. При этом эксперту были представлены материалы гражданского дела, содержащие все заключения экспертиз и фотоматериал, в связи с чем доводы о неполноте исследования материалов дела экспертом являются безосновательными.

Кассационным судом учитывается, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы были необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного нижестоящими судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что судами дана оценка заключению эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" по правилам статьи 87, 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, что соответствует положениям пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Судом апелляционной инстанции также указано, что применение судом первой инстанции к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, правомерно.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности судебного экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31