Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33411/2022[88-37373/2022]

дело N 88-33411/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-366/2022

23RS0031-01-2021-007096-50

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО13 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО15 выслушав представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 357 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 299 880 рублей за период с 22.01.2021 по 15.04.2021, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 466, 50 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2020 принадлежащему истцу на праве собственности электросамокату "данные изъяты", а так же мотошлему "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО17 управлявший транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак мн90277, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии "данные изъяты"

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Однако, страховая компания страхового возмещения не произвела.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N21-12-20, выполненному ИП " ФИО18.", стоимость причинённого ущерба электросамокату "данные изъяты" составляет 329 600 рублей, величина причиненного ущерба имуществу мотошлему "данные изъяты" составляет 27 400 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, но требования удовлетворены не были.

15.03.2021 он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение NУ-21-34487/5010-008 от 14.04.2021 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.03.2022 исковые требования ФИО19 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 350 568 рублей, неустойку (пени) в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 842, 14 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 - отказано. Также взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 8 405, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что, принимая судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, суд проигнорировал отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении. Осмотр транспортного средства был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика, следовательно ответчик не мог оценить полноту исследования и представить возражения.

Определением судьи от 13 октября 2022 года кассационная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО22 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца - электросамокату "данные изъяты", а также мотошлему "данные изъяты"

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

23.10.2020 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику, а затем направил ответчику претензию, требования изложенные в претензии, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2021 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 400 рублей.

Изучив рецензию, представленную стороной истца, и установив, что заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного выполнено с нарушением положений Единой методики, так как специалистом неполно произведена классификация дорожно-транспортного происшествия, отсутствует исследование причин возникновения оспариваемых повреждений, отсутствует исследование выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортных средств, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по правилам ст.87 ГПК РФ, признав наличие обоснованных сомнений в правильности заключения ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аврора" повреждения электросамоката и мотошлема соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пришел к выводу о полной гибели объектов движимого имущества, определилрыночную стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия - 350 568 рублей.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а относимость повреждений транспортного средства истца именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 15.09.2020 подтверждена заключением судебного эксперта, пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по его урегулированию, которая им не была исполнена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права; суды не дали никакой оценки доводу ответчика об отсутствии осмотра при проведении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка проведенной по делу экспертизе и отсутствие осмотра электросамоката с присутствием представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и актом осмотра от 22.12. 2020г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Аврора" и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО24

ФИО25