Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33475/2022[88-37451/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 рассмотрев кассационную жалобу ФИО11 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества. Признании сделок недействительными.

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019, удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО17 ФИО18 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 отменено в части, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8.06.2020 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 отменено в части удовлетворения иска ФИО20 к ФИО21 ФИО22, ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО24 о признании договора купли-продажи комнаты N65 по ул. Алтайской, 10а от 05.12.2015 недействительным и ее разделе с исключением ее из раздела совместно нажитого имущества супругов Липка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8.06.2020 оставлено без изменения.

ФИО27 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО25 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. В обоснование требований заявитель указал, что реализуя свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, поскольку самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы в суде не мог, что привело к указанным тратам.

ФИО26 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО28 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала. Что в связи с исковыми требованиями к ней Липка Е.Г. у нее возникла необходимость в юридической помощи представителя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2021 с ФИО29м в пользу ФИО30 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей; с ФИО31 в пользу ФИО32 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей; произведен взаимозачет данных сумм.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2022определение Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО33 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части требований о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу с направлением данного вопроса на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства реального несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ФИО44 судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019, удовлетворены исковые требования ФИО34 к ФИО35 ФИО36 ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 отменено в части, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 отменено в части удовлетворения иска ФИО38 к ФИО39 ФИО40, ФИО41 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО42 о признании договора купли-продажи комнаты N65 по ул. Алтайской, 10а от 05.12.2015 недействительным и ее разделе с исключением ее из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО43

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8.06.2020 оставлено без изменения.

ФИО45 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскав ФИО46 расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с представленной копией квитанции серии ЛХN353651 от 15.08.2019 ФИО47 произвел оплату устной и письменной консультации, знакомства с представленными материалами, снятия фотокопий документов, анализа судебной практики, выработки альтернатив, составления искового заявления о разделе имущества в размере 15 000 рублей; также в соответствии с представленной копией квитанции серии ЛХN353652 от 15.08.2019 ФИО48 произвел оплату участия в качестве представителя в судебном процессе 30.10.2018, 04.12.2018, 14.01.20189, 25.02.2019, 25.03.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, с выездом в командировку в г. Краснодар в Советский районный суд г.Краснодара в размере 42 000 рублей; также, в соответствии с представленной копией квитанции серии ЛХN353726 от 15.08.2019 ФИО53 произвел оплату устной и письменной консультации, изучение и анализ жалобы на заочное решение суда, составление и написание возражений, выезд в командировку в г. Краснодар, участие в судебном заседании 6.06.2019 в размере 10 000 рублей; также в соответствии с представленной копией квитанции серии ЛХN353653 от 15.08.2019 ФИО50 произвел оплату устных и письменных консультаций, выезд в командировку в г. Краснодар в Краевой суд, составление и написание возражений на апелляционную жалобу, участие в процессе 15.08.2019 в Краевом суде в качестве представителя в размере 15 000 рублей; также, в соответствии с представленной копией квитанции серии ЛХN353727 от 15.08.2019 ФИО49. произвел оплату подготовки и составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей. В качестве обоснования сумм выплаченных ФИО52. адвокату ФИО51 представлено решение Совета адвокатской палат краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Факт расходов по оплате оформления нотариальной доверенности подтверждается имеющейся в материалах дела копией данной доверенности N от 23.05.2018.

ФИО54 обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей представила акт выполненных работ по оказанию правовой помощи к договору от 29.10.2018 от 9.06.2020, содержащего полный перечень оказанных заявителю услуг, стоимость которых составила 100 000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией договором N N серии ДА от 29.10.2018.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявления ФИО55 и ФИО56 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными. Вышеперечисленные судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными сторонами по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора. При вынесении определения суд первой инстанции также исходил из того, что судебные расходы, которые стороны просят взыскать друг с друга, понесены ими, что подтверждено представленными документами. Вместе с тем, возможность возмещения судебных расходов прямо зависит от степени удовлетворения заявленных требований. С учетом удовлетворенной части исковых требований ФИО61 и той части, в удовлетворении которой ему отказано, с учетом требования разумности расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ФИО57 в пользу ФИО58 50 000 рублей, а также с ФИО59 в пользу ФИО60 50 000 рублей, произведя зачет встречных требований.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив сумму расходов на представителя в разумных пределах, но не применил правило об их пропорциональном распределении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции не устранены.

Судья кассационной инстанции также, считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности 23АА8279919 от 23.05.2018 следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах и органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах и пр, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Указанные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.01.2022, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года - отменить, настоящее гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО62