Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33479/2022[88-37454/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, то есть по месту нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия".

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 года, отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя передано мировому судье судебного участка N55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованного передал дело другому мировому судье.

Определением от 13 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленного страховщиком ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО13 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы признал необоснованными и указал, что место нахождения обособленного подразделения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. В данном случае, местом нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" следует считать офис по "адрес", по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, принимаются заявления и претензии.

Указанное подтверждено также сведениями с официального сайта САО "РЕСО-Гарантия", согласно которому центральный офис расположен по адресу: "адрес" (https://www.reso.ru/About/Contacts).

Однако, адрес "адрес" на момент поступления иска, не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара и, соответственно, был принят к производству с нарушением правил подсудности, которая определяется на момент предъявления иска, а не на момент рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со статьей 11 НК РФ, место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО14