Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33536/2022[88-37376/2022]

дело N 88-37376/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-369/2022

23RS0024-01-2021-003885-63

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО20 выслушав защитника ФИО19 - адвоката ФИО18 судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО22 с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: 201 779, 89 рублей в счет компенсации ущерба, возникшего у него в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021; 16 500 рублей, затраченные истцом для определения размера ущерба, возникшего у истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; 138 рублей, затраченные истцом на изготовление светокопий акта экспертного исследования N/АС-21 от 15.03.2021; 524, 70 рублей, затраченные истцом на уведомление заинтересованных лиц о месте и времени проведения независимым экспертом осмотра транспортного средства; 50 000 рублей, затраченные истцом на услуги представителя; 1 850 рублей, затраченные истцом на оформление доверенности на представителя; 6 361 рублей, затраченные истцом на оплату государственной пошлины; 15 000 рублей, затраченные истцом на транспортировку автомобиля для осмотра в рамках проведения судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением ФИО24 и "данные изъяты" под управлением ФИО23 в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО25 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ЦЭУС-Юг", в соответствии с актом экспертного исследования N726/АС-21 от 15.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 316 000 рублей. Стоимость составления данного акта экспертного исследования составила 16 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства специалистом в размере 524, 70 рублей, на изготовление светокопий отчета специалиста в размере 138 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.06.2022 исковые требования ФИО27 к ФИО26 удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021, в размере 201 779, 89 рублей. Также взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 судебные расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 16 500 рублей, на уведомление заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в рамках досудебного исследования в размере 524, 70 рублей, на изготовление для ответчика светокопий акта исследования в размере 138 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 361 рублей, на транспортировку автомобиля для осмотра в рамках проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 50 373, 70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО32 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные специалистом при производстве судебной экспертизы, указывая также, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021. По мнению кассатора истцом не доказано, что повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.02.2021, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.08.2016.

Определением судьи от 13 октября 2022 кассационная жалоба ФИО33 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Ильина О.В, выслушав пояснения защитника ФИО34 - адвоката ФИО35 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО36 управлявшего транспортным средством "данные изъяты" и водителя ФИО37 управлявшим транспортным средством "данные изъяты", в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 УИН N ФИО38. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с данным постановлением водитель Мадатян Г.А. управляя транспортным средством "данные изъяты" ри повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего создал помеху в движении для автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО39 в результате чего транспортное средство "данные изъяты" допустило съезд с дороги и наезд на препятствие в виде железной трубы и бетонной плиты

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО40 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью установления действительной стоимости ущерба, истец обратился в ООО "ЦЭУС-Юг", в соответствии с актом экспертного исследования N726/АС-21 от 15.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 316 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО41 - ФИО42 о проведении комплексной трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 5.04.2022 N19/13.3, 13.4 комплекс повреждений, полученных транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", и зафиксированный в акте исследования от 15.03.2021, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 140 500 рублей, без учета износа - 201 779, 89 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 79, 86, 88, 94, 98, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по поручению суда, исходил из установления виновности водителя ФИО43 поскольку его действия не соответствующие требованиям ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в совокупности с заключением судебной экспертизы, правильно пришли к выводу о том, что именно действия ФИО44 допустившего нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии сост.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта поручено ООО "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО45

Судьи ФИО46

ФИО47