Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33553/2022[88-37416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даванова В.Д, Давановой Н.В, Даванова Д.В. к Кашникову Р.П, Шуваликову М.С, Жабиной Н.П. и Кашниковой Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Даванова В.Д, Давановой Н.В, Даванова Д.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Даванов В.Д, Даванова Н.В, Даванов Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кашникову Р.П, Шуваликову М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель легкового автомобиля ФИО16 являющийся сыном Даванова В.Д. и братом Давановой Н.В, Даванова Д.В. Истцы потеряли близкого, дорогого и любимого для них человека, перенесли физические и нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать солидарно с ответчиков Кашникова Р.П, Шуваликова М.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного им в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 3000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, в равных долях.

05 апреля 2022г. определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жабина Н.П. Кашникова Е.А.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по исковому заявлению Даванова В.Д, Давановой Н.В, Даванова Д.В. к Кашникову Р.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даванов В.Д, Даванова Н.В, Даванов Д.В. просят отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что трудовые отношения между Кашниковым Р.П. и Шуваликовым М.С. отсутствовали. Указали, что на предварительном следствии Кашников Р.П. пояснил, что передал машину Шуваликову М.С. в аренду. Договор аренды автомобиля должен был предоставить Кашников Р.П. Пояснения Шуваликова М.С. о том, что о поставках грузов договаривался Кашников Р.П, не исключали возможность использования автомашины на правах аренды, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Шуваликов М.С. фактически владел и пользовался автомашиной, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности, и обязан возместить вред, причиненный истцам, указанным источником.

В возражениях на кассационную жалобу прокурором Республики Калмыкия, выражается несогласие с доводами указанными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, по вторичному вызову в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Солдатова С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. водитель Шуваликов М.С, управляя автомашиной "MAN 19.414 F2000", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "Krone DSP27", государственный регистрационный номер N, следовал по федеральной трассе Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" из "адрес" в "адрес". На 271 км в результате взрыва переднего левого колеса автомашину "MAN" выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с движущимся навстречу легковым автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12

В результате приведенного дорожно-транспортного происшествия водитель "Toyota Corolla" N. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N собственником автомашины "MAN 19.414 Г2000", государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Жабина Н.П.

Из представленной копии договора купли-продажи данного автомобиля от 18 августа 2018 года следует, что Жабина Н.П. продала указанный выше грузовой тягач Кашникову Р.П. за 250000 руб. Данные сведения также подтверждаются актом приема-передачи от 13 августа 2018 г. и копией паспорта транспортного средства, где имеется запись о собственнике приобретаемого транспорта Кашникове Р.П.

Полуприцеп "Krone DSP27", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Кашниковой Е.А, супруге Кашникова Р.П, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ

В полисе ОСАГО серии МММ N в качестве страхователя и собственника транспортного средства "MAN 19.414 F2000" указана Жабина Н.П. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Шуваликов М.С.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Яшкульский" от 25 декабря 2019 г. уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что работодателем участника дорожно - транспортного происшествия Шуваликова М.С, в результате которого наступила смерть ФИО12, являлся собственник источника повышенной опасности - ответчик Кашников Р.П, ввиду смерти которого производство по делу в части заявленных к Кашникову Р.П. требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. В удовлетворении исковых требований к водителю Шуваликову М.С, Жабиной Н.П. бывшему собственнику автомобиля, и Кашниковой Е.А. собственнику полуприцепа "Krone DSP27", государственный регистрационный номер N суд также отказал, в связи с невозможностью возложения на них обязанности возместить моральный вред причиненный источником повышенной опасности, исходя из требований норм материального права подлежащих применению к спорнымправоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права, и в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что 30 мая 2019 г. водитель Шуваликов М.С, управляя автомашиной "MAN 19.414 F2000", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "Krone DSP27", государственный регистрационный номер N, следуя по федеральной трассе Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" из "адрес" в "адрес", совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель "Toyota Corolla" ФИО17 от полученных травм скончался, учитывая, что Шуваликов М.С. находился в трудовых отношениях с Кашниковым Р.П, что подтверждено материалами доследственной проверки и не отрицалось последним, принимая во внимание, что владельцем тягача являлся Кашников Р.П, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования, заявленные к Жабиной Н.П, Кашниковой Е.А. и Шуваликову М.С. незаконными, и освободил их от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, установив на основании записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, что Кашников Р.П, собственник источника повышенной опасности и работодатель Шуваликова М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, а личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследственного имущества, пришел к верному выводу, что производство по гражданскому делу о взыскании морального вреда с Кашникова Р.П. подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены судебного постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия по доводам апелляционной жалобы истцов суд апелляционной инстанции не нашел, оставив решение суда без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между Кашниковым Р.П и Шуваликовым М.С. трудовых отношений, а также о том, что последний, являлся арендатором данного автомобиля, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты последним во внимание.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даванова В.Д, Давановой Н.В, Даванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко