Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33659/2022[88-37543/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Калининой И.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности с Калининой Инны Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, от 11 марта 2021 года была взыскана с Калининой И.Г. задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2013 года по состоянию на 3 февраля 2021 года в размере 80 967, 55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1314, 52 руб.

В кассационной жалобе Калинина И.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Ревенко И.И. не согласна с судебным приказом, утверждает, что ранее решением суда спор между сторонами по данному кредитному договору уже был разрешен, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" было отказано. Кроме того, копия судебного приказа была направлена по неверному адресу проживания Калининой И.Г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации.

В настоящем деле ООО "Феникс" заявлены требования, основанные на кредитном договоре N, заключенным между Калининой И.Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Феникс" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, мировой судья, возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, не обратил внимания, что согласно решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Калининой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N по состоянию на 26.12.2017 в размере 80967, 55 рублей было отказано в связи с пропуском истца срока на обращение в суд.

Таким образом, задолженность Калининой И.Г. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, от 11 марта 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "Феникс" разрешить возникший с Калининой И.Г. спор в порядке искового производства.

Судья С.Е.Дагуф