Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33688/2022[88-37897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Горбачева А.А. - Пугачева Е.Ю. и кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Горбачев А.А. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" указав, что являлся сыном ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут была госпитализирована в терапевтическое отделение Федерального медико-биологического агентства России", для проведения диагностической "данные изъяты". В последствии 03 августа 2017 года в 07 часов 30 минут вследствие развития разлитого "данные изъяты" наступила смерть ФИО7 Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения работником ответчика своих профессиональных обязанностей наступила смерть ФИО7 В силу приведенных обстоятельств, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой матери, а также причинен материальный ущерб, связанный с оплатой медицинских услуг, расходов на погребение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 224 731 рубля 88 копеек, из которых: 60 246 рублей 88 копеек - оплата медицинских услуг, медицинских принадлежностей и медикаментов; 155 785 - расходы на погребение; 8 700 рублей - иные расходы, понесенные вследствие смерти матери; а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года исковые требования Горбачева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального медико-биологического агентства России" в пользу Горбачева А.А. расходы на оплату медицинских услуг, медикаментов в размере 48 652 рублей 66 копеек, расходы на погребение в размере 126 119 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственный пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Горбачева А.А. - Пугачев Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему - Горбачеву А. А. физических страданий, не выяснив их степень.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждению здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судами не принято во внимание, что у Пациентки ФИО7 отсутствовали клинические признаки, указывающие на перфорацию "данные изъяты". При указанных обстоятельствах выводы экспертов ГБУЗ "ВОБСМЭ" "данные изъяты", в экспертном заключении отсутствуют доказательства объективного исследования, основанного на строго научной и практической базе. Более того, заявитель жалобы указывает, что эксперты состоят в трудовых отношениях с организациями здравоохранения, находящихся в ведомственной подчиненности территориальному органу здравоохранения Волгоградской области, которому также подчиняется лечебное учреждение, являвшееся субъектом оказания медицинской помощи, в связи с чем, можно предположить заинтересованность экспертов в даче положительных показаний в отношении ГУЗ "КБ СМП N7" и необъективных по отношению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России".

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Горбачев А.А, являлся сыном ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Из медицинской документации пациентки ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут она госпитализирована в терапевтическое отделение Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" в плановом порядке по направлению врача поликлиники N Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России", для проведения "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведена "данные изъяты".

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у пациентки отмечено ухудшение самочувствия, в связи с чем, лечащим врачом ФИО8 вызван врач-хирург ФИО11, который осмотрел ФИО7 и назначил медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 появились признаки "данные изъяты"

Согласно выписке из медицинской карты N стационарного больного, ФИО7 находилась на лечении ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО7 выписана в хирургическое отделение ГУЗ "КБ СМИ N", с целью продолжения динамического наблюдения в условиях хирургического отделения. Оценка реабилитации: улучшение, уменьшение болевого синдрома, увеличение толерантности к физической нагрузке.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты ФИО7 переведена в хирургическое отделение государственного учреждения здравоохранения ГУЗ "КБ СМИ N7".

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов ей проведена операция: "данные изъяты", после чего ФИО7 переведена во взрослое анастезиолого- реанимационное отделение ГУЗ "КБ СМИ N 7". После операции пациентке поставлен диагноз: " "данные изъяты", ФИО7 показано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов ФИО7 проведена операция ("данные изъяты"). После операции был поставлен диагноз: состояние после "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у ФИО7 произошло резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, произведен комплекс реанимационных мероприятий без эффекта, и в 7 часов 30 минут зафиксирована биологическая смерть ФИО7

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти ФИО7 серии 18 N, смерть последней произошла от заболевания. Причина смерти установлена врачом-патологоанатомом на основании вскрытия. Причиной смерти ФИО7 является "данные изъяты".

Из медицинского заключения ГБУЗ "ВОПАБ" следует, на основании представленных клинических данных и проведенного патологоанатомического исследования установлено, что у ФИО7 имела место "данные изъяты"

Постановлением следователя следственного отдела по Ворошиловскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 24 ноября 2017 года на основании заявления Горбачева А.А. о причинении 03 августа 2017 года смерти по неосторожности ФИО7, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей сотрудниками ФГБУЗ "ВМКЦ ФМБА России" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

22 сентября 2017 года постановлением следователя СО по Кировскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно выводу заключения комиссионной судебной экспертизы N, смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты".

Постановлением следователя следственного отдела по Ворошиловскому району Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 22 января 2018 года назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "ВОБ СМЭ" и выводами которой изложенными в заключении N установлено, что смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты". Заболевание ФИО7 в виде "данные изъяты". Для установки правильного диагноза 26 июня 2017 года в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" ФИО7 было показано проведение диагностических мероприятий (обзорной рентгенографии органов брюшной полости, либо лапароскопии). Обзорная рентгенография органов брюшной полости была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно. Во время пребывания в других медицинских учреждениях в проведении дополнительных диагностических мероприятий для установки правильного диагноза ФИО7 не нуждалась. Назначенное лечащими врачами ФИО7 лечение, свидетельствует о том, что результаты ее медицинских анализов были ими трактованы правильно. Диагнозы ФИО7 во время ее обследования и лечения в ГБУЗ "ВОКБ N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены правильно, в соответствии с имевшейся клинической картиной. Каких-либо недостатков при назначении и проведении ФИО7 диагностических мероприятий к ГБУЗ "ВОКБ N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. Во время обследования и лечения ФИО7 в ГБУЗ "ВОКБ N 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами была избрана консервативная тактика - "Методика" введения лекарственных препаратов, без проведения хирургических операций. Медицинская помощь ФИО7 была оказана правильно, в соответствии с порядками (стандартами) оказания медицинской помощи.

Каких-либо недостатков в оказании ФИО7 медицинской помощи во время ее обследования и лечения в ГБУЗ "ВОКБ N 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь ФИО7 во время ее обследования и лечения в ГБУЗ "ВОКБ N 1" оказывалась правильно и в полном объеме. В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о том, что работниками ГБУЗ "ВОКБ N 1" во время лечения ФИО7 были совершены неправильные действия (бездействия). В состоянии ФИО7 во время ее обследования и лечения в ГБУЗ "ВОКБ N 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась только положительная динамика, ухудшения в ее состоянии в данный период времени не наблюдались.

Таким образом, в оказании ФИО7 медицинской помощи во время ее обследования и лечения в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия усмотрела недостатки: было проведено удаление (электроэксцизия) полипов восходящей ободочной и слепой кишки при отсутствии абсолютных показаний для их экстренного удаления; при наличии признаков патологического процесса в брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ не были проведены диагностические мероприятия ("данные изъяты". Выявленный недостаток в оказании медицинской помощи ФИО7 в виде "данные изъяты" "данные изъяты" от которой и наступила ее смерть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", установив в действиях работников Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России недостатки оказания медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в сумме 500 000 рублей и иных материальных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции не усматривает, а довод кассационной жалобы о несоразмерности определенного размера компенсации отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не состоятельными признаются судебной коллегией кассационного суда доводы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" об отсутствии доказательств подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи ФИО7, по следующим основаниям.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующем на момент рассмотрения судами настоящего спора и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в судебных актах по применению положений законодательства о возмещении морального вреда, за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежало установить в частности, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований, для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 49. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь правилами процессуального законодательства в части оценки доказательств, верно оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения комиссионной судебной экспертизы N-у согласно которым, смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты" а также вывод заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы N-у, о том, для установки правильного диагноза 26 июня 2017 года в ФГБУЗ "ВМКЦ ФМБА России" ФИО7 было показано проведение диагностических мероприятий (обзорной "данные изъяты" была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно, принимая во внимание, что во время пребывания в других медицинских учреждениях в проведении дополнительных диагностических мероприятий для установки правильного диагноза ФИО7 не нуждалась, пришли к верному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда именно на Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России".

Доводы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России", о том, экспертами ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России в заключении экспертизы N 114/21, 24 июля 2017 года, не установлены недостатки оказываемой ими Горбачевой О.И. медицинской помощи, либо оказание некачественной медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов, установлены из представленных им на экспертизу медицинских документов, в которых содержались сведения о назначении медицинских исследований, для установления диагноза и назначения последующего лечения, исходя из которых были установлены, правильные методы диагностики и лечения, однако при этом отмечено, что рентгенографический снимок на экспертизу не представлен, а отсутствие клинических признаков, исходя из лабораторных исследований, указывающих на развитие у ФИО7 "данные изъяты", для установки правильного диагноза ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России".

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" медицинской помощи Горбачевой О.И. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса, изложенные в из кассационных жалобах, судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбачева А.А. - Пугачева Е.Ю. и кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко