Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33714/2022[88-39424/2022]

дело N 88-39424/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2111/2021

УИД 34RS0001-01-2021-004269-49

г. Краснодар 30 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищный капитал" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилищный капитал" к Суркову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищный капитал" обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 января 2015 года: 171 387 рублей 09 копеек - проценты за пользование займом за период с 15 января 2021 года по 21 сентября 2021 года, 50 000 рублей - пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года, 50 000 рублей - пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 октября 2021 года исковые требования ООО "Жилищный капитал" удовлетворены частично.

С ФИО12 в пользу ООО "Жилищный капитал" взыскана задолженность по договору займа от 26 января 2015 года в размере: 171 387 рублей 09 копеек - проценты за пользование займом за период с 15 января 2021 года по 21 сентября 2021 года, 10 000 рублей - пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года, 10 000 рублей - пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 9 июня 2022 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" удовлетворены частично.

С ФИО13 в пользу ООО "Жилищный капитал" взыскана задолженность по договору займа от 26 января 2015 года, в том числе: 18 860 рублей - проценты за пользование займом за период с 15 января 2021 года по 21 сентября 2021 года, 7 500 рублей - пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года, 7 500 рублей - пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилищный капитал" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел перерасчет процентов за пользование займом на основании средневзвешенной ставки Банка России.

Определением судьи от 2 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из разъяснений указанный в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 26 января 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до 26 января 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 января 2016 года к договору займа от 26 января 2015 года, ФИО14 дополнительно переданы в заем 30 000 рублей сроком до 26 января 2017 года, изменен график ежемесячных платежей.

Согласно условиям договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% от суммы займа (пункт 1.3), в случае двукратного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом процентная ставка увеличивается до 15% от суммы займа ежемесячно (пункт 4.4)

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года удовлетворен частично иск ООО "МК Жилищный капитал" к ФИО15 Взыскана с ФИО16 в пользу ООО "МК "Жилищный капитал" задолженность по договору займу б/н от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 26 января 2016 года по состоянию на 30 мая 2019 года, а именно: сумма основного долга в размере 140 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 820 323 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 10 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей. Также обращено взыскание на принадлежащую ФИО17 квартиру, расположенную по адресу "адрес", являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 735 200 рублей. В остальной части иска ООО "МК "Жилищный капитал" к Суркову С.И. о взыскании пени и судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года удовлетворен частично иск ООО "Жилищный капитал" к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана с ФИО19 в пользу ООО "Жилищный капитал" задолженность по договору займа б/н от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 26 января 2016 года, а именно: проценты за пользованием займом за период с 31 мая 2019 год по 30 мая 2020 года в размере 252 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере за период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года удовлетворен иск ООО "Жилищный капитал" к ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана с ФИО21 в пользу ООО "Жилищный капитал" задолженность по договору займа от 26 января 2015 года, а именно: 156 483 рубля 87 копеек - проценты за пользование займом за период с 31 мая 2020 года по 14 января 2021 года, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с 01 мая 2020 по 30 октября 2020 года в размере 20 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с 01 мая 2020 по 30 октября 2020 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора займа между сторонами также не заключено, в связи с чем на невозвращенную сумму долга подлежат начислению проценты.

Однако, с требуемой истцом суммой процентов, которая рассчитана по ставке 15% ежемесячно, исходя из условий договора займа, суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расчета процентов в соответствии со средневзвешенной ставкой Банка России, которая на 26 января 2015 года (дата заключения договора займа) составляла 19, 46% годовых, следовательно, задолженность ФИО20 перед истцом по уплате процентов за период с 15 января 2021 года по 21 сентября 2021 года составляет 18 860 рублей, исходя из расчета: 140 000 рублей * 19, 46% / 365 * 250 (период просрочки).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования в части взыскания неустойки, учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга до 7 500 рублей, за нарушение обязательства по уплате процентов - до 7 500 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

Ходатайство ответчика, заявленное в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности, не было принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как истец предъявил иск 11 августа 2021 года о взыскании процентов и пени за период с 15 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться, как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащими применению нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО24

ФИО25