Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33726/2022[88-37507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Хамзата Ильясовича к Григорьеву Александру Николаевичу о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, по кассационной жалобе Каримова Х.И. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Каримова Х.И. адвоката ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Каримов Х.И. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Каримов Х.И. являлся собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером (КН) N, находящегося по адресу: "адрес" и земельного участка с КН N, находящегося по адресу: "адрес"

Из выписки из ЕГРН Каримову Х.И. стало известно, что указанные земельные участки были отчуждены Григорьеву А.Н. По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между его представителем ФИО9, действовавшим на основании доверенности, и Григорьевым А.Н, был отчужден земельный участок с КН N. Стоимость участка определена в размере "данные изъяты" рублей. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, зарегистрирован в реестре N. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному от имени истца его представителем ФИО9, действовавшим на основании доверенности, и Григорьевым А.Н, был отчужден земельный участок с КН N. Стоимость участка определена в размере "данные изъяты" рубля. Договор удостоверен тем же нотариусом, зарегистрирован в реестре N.

Вместе с тем, Каримов Х.И. не был осведомлен о заключении указанных сделок своим представителем, в связи с чем он обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании их недействительными.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года по делу N 2-4/2019 требования Каримова Х.И. были удовлетворены, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года отменено, в удовлетворении требований Каримова Х.И. было отказано.

В апелляционном определении судебной коллегией краевого суда было указано, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными, так как цена, названная в сделках, является согласованной сторонами, а у ФИО9, отчуждавшего земельные участники по доверенности от имени Каримова Х.И, имелись на то соответствующие полномочия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчик обязанность по оплате стоимости указанных земельных участков не исполнил, несмотря на обратное указание в тексте заключенных договоров, денежные средства истцу до настоящего момента не передал. Данное нарушение условий договоров является существенным, так как Каримов Х.И. лишился имущества в виде двух земельных участков, не был осведомлен об отчуждении своего имущества и, в то же время, не получил встречного исполнения по указанным сделкам в виде оплаты. В связи с указанными обстоятельствами Каримов Х.И. просил расторгнуть вышеуказанные договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Григорьева А.Н. вернуть ему земельные участки с КН N и N, признав за ним право собственности на данные земельные участки.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснял, что встречное исполнение после того как земельные участки были переданы ответчику, получено не было. Сам истец спорные договоры не подписывал, непосредственно с покупателем никогда не общался, никогда его ранее до предъявления иска не видел, при этом денежные средства за переданные земельные участки ему так и не поступили. В договорах действительно, имеется пункт, согласно которого стороны подтверждают и гарантируют, что оплата произошла в полном объеме (п. 2.2 договоров до их подписания), но, учитывая, что сам истец договоры не подписывал, то на него распространение данных пунктов невозможно. В материалы дела ответчиком не предоставлены документы - письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате переданных земельных участков, у истца такие документы отсутствуют, так как он в заключении договоров не участвовал.

Представитель ответчика ФИО10 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того поясняла, что при заключении договоров продавец воспользовался нормами действующего законодательства и изъявил желание продать свое имущество через своего представителя, который являлся надлежаще уполномоченным лицом на тот момент, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности с предоставлением ему всех прав и обязанностей. Передачу денежных средств подтверждают нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, в связи с чем документы были переданы на регистрацию в Росреестр. Регистрирующий орган зарегистрировал право собственности ответчика на два земельных участка, за которые последний платит налоги, однако не может ими пользоваться все это время, т.к. недобросовестный продавец обращается к добросовестному правоприобретателю и просит повторной оплаты денежных средств за реализованное имущество, с чем ответчик не согласен. Оплата по договорам подтверждается их нотариально удостоверенными текстами, в них не было указаний на отсрочку по оплате, есть четкая формулировка, указывающая на исполнение обязательств по оплате покупателем до их подписания. Таким образом, расчет произведен покупателем с представителем истца наличными при подписании договоров.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Каримова Х.И. к Григорьеву А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Каримов Х.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что требуя расторгнуть указанные договоры купли-продажи, он ссылался на нарушение ответчиком их существенных условий, настаивая на своих доводах о том, что т.к. он сам при заключении сделок не участвовал и договоры не подписывал, в связи с чем, как он полагал, исполнение условий договоров по оплате стоимости земельных участков не может считаться осуществленным.

По мнению заявителя, ответчик должен был в судебных заседаниях представить письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: расписка, приходно-кассовый ордер и т.п.), однако ответчик бесспорных доказательств за все время судебного разбирательства судам не представлял.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 421, 431, 432, 450, 550 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств само по себе не может опровергать обстоятельств того, что договоры были исполнены ответчиком, поскольку сами стороны сделок в договорах указали, что расчет между ними произведен полностью до их подписания, при этом представитель продавца своей подписью под договорами подтверждал факт полного расчета по договорам и отсутствие претензий к покупателю. С учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предметы договоров купли-продажи их пункты 2.2 свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку договоры заключались представителем продавца Каримова Х.И. - ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности, наличие у последнего необходимых полномочий в порядке ст. 182 ГК РФ по согласованию всех условий договоров, в т.ч. и в части их оплаты до подписания договоров, в достаточной степени отражало действительную волю сторон и обстоятельства совершенных сделок. Само по себе неучастие в их заключении истца не являлось препятствием для их совершения его представителем с необходимыми полномочиями.

Судами также правомерно отмечалось, что обстоятельства действительности совершенных сделок в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года и не могут оспариваться в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 56 и 67 ГПК РФ, учтены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона, оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд по результатам изучения материалов дела не усматривает.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают суждений в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Каримова Х.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каримова Хамзата Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: