Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33781/2022[88-37779/2022]

дело N 88-37779/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-384/2022

30RS0003-01-2021-009138-83

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 - ФИО13 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО14 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО15 по доверенности ФИО16 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 79 669 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 0000 рублей, штрафа в размере 39 834, 50 рублей, судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.06.2018 с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО19 и автомобиля ФИО20, принадлежащего ФИО17 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование", Гражданская ответственность истца застрахована CПAO "PECO- Гарантия".

18.07.2018 представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 26.07.2018 САО "Ресо-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 8 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 19.08.2018 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, 24.09.2018 в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Письмом от 10.08.2021 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-130564/8020-003 от 22.09.2021 прекращено рассмотрение по обращению ФИО21 в связи с пропуском срока обращения с заявленными требованиями.

Не согласившись с решением, принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.06.2021 в удовлетворении иска ФИО22 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указал, что суд не определилначало течения трехгодичного срока и его окончание, в то время как течение данного срока было приостановлено, в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи от 17 октября 2022 года кассационная жалоба представителя ФИО24 - ФИО23 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2018. вследствие виновных действий ФИО25 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - "данные изъяты".

ФИО26 18 июля 2018 года обратилась к ответчику САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

Страховая компания, признав данный случай страховым, 26.07.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 8 800 рублей.

Не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, страхователь 19.09.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на необходимость произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, САО "Ресо-Гарантия" 24.09.2018 отказало в доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

5.08.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

10.08.2021 САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.09.2021 истец ФИО27 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-130564/8020-003 от 22.09.2021 рассмотрение по обращению ФИО28 прекращено в связи с тем, что со дня, а именно с 26.07.2018, когда ФИО29 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО "Ресо-Гарантия" было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 199, 203, 207, 929, 931, 943, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что иском о доплате страхового возмещения истец обратилась спустя более трех лет с момента наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности определен судом верно.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частями 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" порядок применения исковой давности содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО30 пропущен срок исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31

Судьи ФИО32

ФИО33