Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33783/2022[88-37849/2022]

дело N 88-37849/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1079/2022

23RS0011-01-2022-000422-02

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Защита" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО "Авто-Защита", ООО "Соло" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "СОЛО" с требованиями о взыскании: с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежных средств в размере 121 322 рублей, неустойки в размере 121 322 рублей, штрафа в размере 121 322 рублей; с ООО "СОЛО" денежных средств в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 130 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.09.2021 между ФИО15 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N63/АК/21/1563 на сумму 2 143 357, 10 рублей на покупку автомобиля. Указанный кредит был полностью погашен 25.10.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером N0173907 и справкой КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об отсутствии задолженности от 10.12.2021. Одновременно с заключением кредитного договора 26.09.2021, как условие для заключения кредитного договора, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста". По указанному договору было оплачено 121 322, 10 рублей. (Сертификат опционного договора N ФЗА 728715/20210926). По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, однако никаких услуг по указанному договору ФИО16 не оказывалось. Так же в день заключения кредитного договора 26.09.2021 в качестве условия для заключения кредитного договора, ФИО17 подключили к программе "Глобал 2 года" ООО "СОЛО" (был выдан сертификат N727202109/4277) и к программе коллективного страхования ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Денежные средства за указанные услуги в сумме 130 000 рублей были перечислены в ООО "Авто-Лидер", однако никаких услуг указанными организациями истцу не оказывалось.

2.10.2021 ФИО18 была направлена претензия в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении опционного договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Согласно ответу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" N2638 от 2.11.2021 ООО "АВТО-ЗАЩИТА" принято уведомление истца об отказе от исполнения договора, расторжении договора, однако вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался, ссылаясь на п. 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ.

2.10.2021 ФИО19 были направлены претензии в ООО "Авто-Лидер", ООО "СОЛО". ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Теледоктор 24" о расторжении договоров с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно ответу ООО "Авто-Лидер", указало, что уплаченные ФИО20 денежные средства за услуги ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были перечислены ООО "СОЛО".

Согласно ответу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", денежные средства от страхователя ООО "СОЛО" в сумме 2 880 рублей не поступало. Так же указано, что денежные средства в сумме 130 000 рублей является стоимостью услуг оказываемых ООО "СОЛО".

Согласно ответу ООО "СОЛО" ФИО21 отказано в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ.

Считает, что отказы ООО "АВТО-ЗАЩИТА и ООО "СОЛО" вернуть уплаченные денежные средства нарушают права ФИО22

В адрес ответчиков была направлена претензия, которая ими получена и оставлена без ответа, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.03.2022 исковые требования ФИО23 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил к взыскиваемой сумме статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истребуемая истцом сумма является опционной премией, а не платой за услугу, данный платеж является невозвратным, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства об опционных договорах.

Определением судьи от 18 октября 2022 года кассационная жалоба ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2021 между ФИО24. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита N63/АК/21/1563, по которому истцу предоставлен кредит по кредитному продукту "Лимоны на авто" в размере 2 143 357, 10 рублей сроком до 26.09.2028 под 17, 900% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N63/АК/21/1563 от 26.09.2021 указана обязанность заемщика приобрести опцион "Финансовая защита автомобилиста".

Согласно пункту 11 индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 1 892 035 рублей в пользу ООО Юг-Авто Эксперт по договору 19 533; оплата опциона финансовая защита автомобилиста в сумме 121 322, 10 рублей по сертификату N ФЗА 728715/20210926 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) в сумме 130 000 рублей в пользу ООО "АВТО-ЛИДЕР".

Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора 26.09.2021, как условие для заключения вышеуказанного договора потребительского кредита, между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", сертификат опционного договора N ФЗА 728715/20210926, сроком опциона в течение двадцати четырех месяцев, опционной платой в размере 121 322, 10 рублей, которые перечислены КБ "Локо-Банк" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязуется по требованию клиента приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита.

В этот же день 26.09.2021 в качестве условия для заключения договора потребительского кредита, ФИО25 подключили к программе "Глобал - 2 года" ООО "СОЛО" стоимостью 130 000 рублей и к программе коллективного страхования ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Денежные средства за указанные услуги в сумме 130 000 рублей были перечислены в ООО "АВТО-ЛИДЕР".

Согласно уведомлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) все обязательства по договору потребительского кредита N63/АК/21/1563 от 26.09.2021 выполнены ФИО31 в полном объеме 25.10.2022, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

02.10.2021 ФИО26 были направлены претензии в ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "Авто-Лидер", ООО "СОЛО", ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о расторжении договоров с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в связи с тем, что никаких услуг указанными организациями истцу не оказывалось.

Согласно ответу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" от 02.11.2021 N 2638, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" принято уведомление истца об отказе от исполнения договора, расторжении договора, однако вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался, ссылаясь на п. 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно ответу ООО "Авто-Лидер" от 13.10.2021 N79, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "СОЛО", страховую услугу предоставляет ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО "СОЛО" и "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", перечисляются ООО "СОЛО". Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО "СОЛО".

Согласно ответу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" от 14.10.2021 N 3362-07, денежные средства от страхователя ООО "СОЛО" в сумме 2 880 рублей не поступали. Также указано, что денежные средства в сумме 130 000 рублей является стоимостью услуг, оказываемых ООО "СОЛО".

В ответе на претензию ООО "СОЛО" "данные изъяты" отказано в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО27 указала на заключение опционного договора как обязательное условие в предоставлении кредита, тем самым навязывании услуг, предусмотренных таким договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Давиденко О.Н. имеет право на отказ от исполнения заключенных с ответчиками договоров в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовалась и отсутствия доказательств фактического несения ответчиками расходов в связи с исполнением договоров, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом услугу в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг. При этом условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций учли специальные норм материального права и руководствовался, в том числе, положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право возврата опционного платежа, расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Судами правомерно были применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02..1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО29

ФИО30