Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33827/2022[88-38459/2022]

Дело N 88-38459/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-108/2022

УИД 23RS0051-01-2021-003007-05

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 мая 2021 года на трассе Краснодар-Ейск 61 км+500 м.

По ходатайству истца определением Тимашевского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА"), производство по делу приостановлено. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года в связи с тем, что гражданское дело возвращено и экспертным учреждением не получено, судебная экспертиза переназначена в другое экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Альянс" (далее - ООО "Экспертное бюро "Альянс").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 7 сентября 2022 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

ФИО4, не согласившись с указанными судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой, просит определения судов отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после возращения дела без проведения экспертизы, суд первой инстанции самостоятельно, без извещения сторон и возобновления производства по делу, повторно назначил проведение экспертизы в иной экспертной организации, при этом повторно возложив на истца ее оплату.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, судами допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 7 мая 2021 года на трассе Краснодар-Ейск 61 км+500 м.

По ходатайству истца определением Тимашевского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года, во избежание сомнений и неясностей у сторон по делу, в целях полного и объективного рассмотрения дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА", производство по делу приостановлено. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года в связи с тем, что гражданское дело возвращено и экспертным учреждением не получено, судебная экспертиза переназначена в другое экспертное учреждение - ООО "Экспертное бюро "Альянс".

При этом, суд первой инстанции, определяя экспертное учреждение ООО "Экспертное бюро "Альянс", исходил из отсутствия у сторон спора относительно экспертного учреждения.

Оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд полагал необходимым возложить на сторону, заявившую ходатайство, то есть на истца ФИО1

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по частной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действительно имеются процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в назначении судебной экспертизы без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, указанные нарушения не повлекли принятия незаконного судебного решения по существу спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Разрешение иных вопросов таким определением не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 и статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ФИО1, при этом просьбу о назначении судебной экспертизы в конкретное экспертное учреждение ходатайство не содержит.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Таким образом, возложение на истца обязанности по оплате за проведение экспертизы, учитывая, что ходатайство заявлено им, соответствует правилам процессуального закона.

С учетом изложенного, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции ООО "Экспертное бюро "Альянс" без исполнения, заявитель не лишен возможности реализовать свое право и заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием экспертного учреждения, в котором, по ее мнению, возможно провести такую экспертизу, как указано в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданск5ого процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова