Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33930/2022[88-39883/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Янковского Николая Андреевича по доверенности Пьяникина Василия Васильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Янковского Николая Андреевича к ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Витал", Петросьянц Арсену Валерьевичу, Еремину Андрею Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Янковский Н.А. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АурумИнвестмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Витал", Петросьянц А.В, Еремину А.В, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Витал"" в его пользу здание общей площадью 327, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"-а, кадастровый номер N вместе с земельным участком с кадастровым номером N, исключив сведения из ЕГPH.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное здание, а также запрета Департаменту имущественных и земельных отношений администрации "адрес" осуществлять действия по оформлению, переоформлению, изменению прав на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 заявление Янковского Н.А. удовлетворено частично.

Наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 327, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"-а, земельный участок с кадастровым номером N площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года отменено. Суд разрешилвопрос по существу, в удовлетворении заявления Янковского Н.А. о принятии обеспечительных мер отказал.

В кассационной жалобе представитель Янковского Н.А. по доверенности Пьяникин В.В. просит отменить апелляционное определение, указывая, что принятие мер по обеспечению иска Янковского Н.А. не приведет к конкуренции судебных актов, поскольку в настоящее время отсутствует документ (судебное решение), на основании которого спорного здание первоначально выбыло из собственности истца в пользу Петросьянц А.В.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Еремина А.В. и генерального директора ООО УК "АурумИнвестмент" Позднякова Э.В, в которых указывают, что Янковским Н.А. не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска, указанных истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому спору. Оснований для применения указанных мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно было отменено определение суда первой инстанции. Просят оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции оставлено без внимания, что наложение обеспечительных мер, по сути, сводится к прекращению исполнения исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу определения Раменского городского суда "адрес" от 01 июля 2021 года, что не соответствует положениям ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также стабильности гражданского оборота и балансу прав и законных интересов всех его участников.

Принимая новое решение суд, исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, указанных представителем истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, в материалах дела не имеется.

С приведенными в обжалуемом судебном постановлении выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы представителя Янковского Н.А. по доверенности Пьяникина В.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Янковского Николая Андреевича по доверенности Пьяникина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев