Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33931/2022[88-38088/2022]

дело N 88-38088/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-158/2022

34RS0034-01-2022-000021-02

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО17 ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО19 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО21 о взыскании дополнительных расходов, вызванных инвалидностью ребенка и иных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО22 судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24 о взыскании дополнительных расходов на ребенка-инвалида и иных расходов, в котором с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика фактически понесенные дополнительные расходы в размере 120 563 рубля 11 копеек; понесенные расходы на коммунальные услуги в виде газоснабжения и обращения с ТБО за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 11 580 рублей 13 копеек и 50% оплаченных ею коммунальных услуг за ребенка с сентября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 10 788 рублей 20 копеек, расходы за найм жилого помещения 45 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ФИО25 в пользу ФИО26 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка ФИО27 взыскана сумма в размере 10 766 рублей 02 копейки, из которых: по оплате ТБО с октября 2020 года по декабрь 2021 года - 755 рублей 53 копейки, по оплате газоснабжения за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года - 5 563 рубля 44 копейки, по оплате энергоснабжения за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года - 3 193 рубля 75 копеек, по оплате водоснабжения за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года - 1 253 рубля 30 копеек; в возмещение оплаченных коммунальных услуг за ФИО28 - 11 580 рублей 13 копеек, из которых: расходы по оплате ТБО за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года - 1 302 рубля 33 копейки, по оплате за газоснабжение за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года - 10 277 рублей 80 копеек, всего 22 346 рублей 15 копеек.

Также с ФИО29 в пользу истца счет возмещения дополнительных расходов, вызванных инвалидностью ребенка ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма в размере 82 781 рубль 56 копеек, из которых: расходы на оплату услуг логопеда за декабрь 2020 - июль 2021 года - 3 750 рублей, медицинских услуг - 3 750 рублей, приобретение лекарств - 5 052 рубля 25 копеек, проезд к месту лечения и образовательному учреждению - 11 729 рублей 31 копейка, на оплату проживания по месту лечения - 6 000 рублей, по месту нахождения образовательного учреждения - 52 500 рублей.

С ФИО32 в пользу ФИО31 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 05 копеек, по подготовке искового заявления 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО33 в бюджет Лапласовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2683 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной с ФИО35 в пользу ФИО36 в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных инвалидностью ребенка ФИО34, уменьшив сумму взыскания с 82 781 рубля 56 копеек до 81 281 рубля 56 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО37 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с инвалидностью ребенка и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что ссылка судов на равные права и обязанности родителей в отношении своих детей по дополнительным расходам на их содержание, основана на неверном толковании норм материального права.

Определением судьи от 20 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

На основании пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно статье 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Исходя из разъяснений пунктов 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.). 41. Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20 марта 2014 года N 632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. Абрамовой на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации" Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребёнка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК). Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами п. 1 ст. 86 СК РФ, согласно которому при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжёлой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечён судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами (абзац первый); порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (абзац второй), направлен на защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны своих родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений.

Материалами дела подтверждается следующее.

16 февраля 2013 года между ФИО38 и ФИО39 был зарегистрирован брак, который прекращён 23 ноября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 19 октября 2020 года.

1 августа 2013 года у ФИО42. и ФИО40 родился ребёнок - ФИО41..

19 декабря 2018 года на имя ФИО43 выдана справка об установлении ему группы инвалидности: категория "Ребёнок-инвалид", инвалидность установлена до 2 августа 2031 года.

Согласно консультативной карте ребенку-инвалиду рекомендовано наблюдение сурдолога, невролога, регулярные занятия с логопедом (логомассаж), дефектологом, сурдопедагогом по месту жительства, консультация генетика, ЭЭГ, УЗДГ сосудов головы и шеи, курсы массажа, ЛФК по месту жительства, курсы медицинской терапии под наблюдением невролога на фоне соматического благополучия, ноотропного и вазоактивного спектра 2-3 раза в год, курс актоверина, кортексина, витамины, психологическая коррекция; нуждается в постоянном наблюдении врача-сурдолога, невролога, регулярном контроле и коррекции настройки речевого процессора КИ, занятиях сурдопедагогом и логопедом, в течении всей жизни в техническом сопровождении специалистами центра кохлеарной имплантации внешней части КИ, 2 раза в год проходить курс слухоречевой реабилитации в СПб НИИ ЛОР, ежегодно нуждается в замене запасных частей для речевого процессора (копии выписной справки, заключения).

19 декабря 2018 года ФИО44. выдана индивидуальная программа реабилитации или аббилитации ребёнка-инвалида.

1 октября 2020 года между ФИО45 и ФИО46 (до расторжения брака - ФИО47) А.И. заключён договор об оказании платных образовательных услуг ФИО48. в размере 1 500 рублей ежемесячно, сроком на 1 год.

11 декабря 2020 года, 4 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года, 6 июля 2021 года ФИО49 оплачено логопеду за ФИО50 по 1 500 рублей в месяц (декабрь 2020-июль 2021), всего 7 500 рублей.

Из представленных уведомлений, выписных справок, протокола от 15 июня 2021 года следует, что в период с 13 мая 2021 года по 18 мая 2021 года, со 2 по 3 июня 2021 года, с 5 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, с 27октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года, ребенок ФИО51 неоднократно был госпитализирован в ФГБУ СПбЛОР НИИ для замены речевого процессора и прохождения иного лечения, ему установлен речевой процессор кохлеарного импланта.

В период госпитализации со 2 по 3 июня 2021 года ФИО52 ФИО53 2 июня 2021 года были оплачены медицинские услуги, стоимостью 4 500 рублей, медицинские изделия, стоимостью 1 500 рублей, 4 октября 2021 года оплачена консультация сурдопедагога, стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 7 500 рублей.

В период проживания с ребенком по месту оказания медицинской помощи ФИО54 оплатила за проживание в отеле со 2 по 3 июня 2021 года 5 000 рублей, со 2 октября по 5 октября 2021 года 7 000 рублей, всего 12 000 рублей.

В соответствии с проездными документам, за проезд с ребенком ФИО56 для получения медицинской помощи в "адрес" ФИО55 оплачена сумма в размере 3 331 рубль 40 копеек, не оплачиваемые ФСС, за период с 1 июня 2021 года, 3 июня 2021 года - 1 026 рублей; 1 октября 2021 года, 12 октября 2021 года - 1 017 рублей 40 копеек; 25 октября 2021 года, 1 ноября 2021 года - 644 рубля, 29 ноября 2021 года, 8 декабря 2021 года - 644 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на основании заключения Палласовской территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от 5 июля 2021 года необходимо получение образовательной программы для слабослышащих обучающихся, проходит обучение с сентября 2021 года в ГКОУ "Волжская школа N2", образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, по адаптированной основной общеобразовательной программе.

Образовательное учреждение не является интернатом с круглогодичным пребыванием детей и не имеет общежития для проживания детей, не имеющих постоянного места жительства в г. Волжском.

В связи с чем ФИО58 были понесены расходы на проезд ребенка к месту обучения, проезда в г.Волжский из г.Палласовки, из г.Волжского в г.Палласовка, в том числе для дальнейшего проезда из г.Палласовка в г.Санкт-Петербург для лечения в размере 20 127 рублей 21 копеек.

Расходы на проезд к месту нахождения медицинской организации (г.Санкт-Петербург) и обратно в г.Палласовка, к месту нахождения образовательного учреждения (г.Волжский) и обратно к месту постоянного проживания (г.Палласовка) составили 23 458 рублей 62 копейки (3 331 рубль 40 копеек + 20 127 рублей 22 копейки).

В связи с необходимостью обучения ребенка в образовательном учреждении г.Волжский, постоянного места жительства в г.Палласовке, ФИО59 были понесены расходы по найму жилого помещения на время обучения ребенка в г. Волжском за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 105 000 рублей.

Кроме того, ФИО60 были приобретены лекарственные препараты, рекомендованные ребенку ФИО61. на сумму 10 104 рубля 50 копеек. Понесены дополнительные расходы на образование (услуги логопеда) и медицинские услуги в размере 15 000 рублей, приобретение лекарственных средств в размере 10 104 рубля 50 копеек, на проезд в медицинское учреждение и обратно, в образовательное учреждение, где обучается несовершеннолетний ФИО62 в размере 23 458 рублей 61 копейка, найм жилья в г.Волжском за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 105 000 рублей, проживание во время лечения в отеле г.Санкт-Петербург в размере 12 000 рублей, всего дополнительные расходы на ребенка составили сумму 165 563 рубля 11 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом того, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств - ребёнок ФИО64 является ребёнком-инвалидом, ему выдана индивидуальная программа реабилитации ребёнка-инвалида и ему требуются средства, необходимые для излечения и поддержания здоровья, а также для его социальной адаптации и интеграции в обществе, в связи с чем, имеется нуждаемость в дополнительных расходах, а также учитывая, что родители обязаны совместно нести расходы на содержание детей и их доли в таких расходах предполагаются равными, с учетом материальных возможностей каждой из сторон, пришел к выводу о взыскании с ФИО77 дополнительных расходов на ребенка-инвалида Кириченко Р.В, понесенных истцом ФИО63 в размере 50% об общей суммы, отказав в остальной части требований свыше 82 781 рубля 56 копеек.

Судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что ответчик ФИО65 не несет расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО66 в пользу ФИО67 расходов по оплате коммунальных услуг (природный газ, обращение с ТБО).

Апелляционная инстанция согласилась выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 50% дополнительных расходов, понесенных истцом на ребенка-инвалида.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взыскания расходов на логопеда за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 1 500 рублей.

Так ранее, решением Палассовского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований ФИО68. к ФИО69 о взыскании расходов на оплату услуг логопеда в размере 3 000 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Палассовского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО71 к ФИО70 о взыскании расходов на оплату услуг логопеда, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО72 в пользу ФИО73 взыскана 1/2 доля расходов на оплату услуг логопеда за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 1 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее судебным решением уже была взыскана 1/2 доля расходов на оплату услуг логопеда за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 1 500 рублей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания этих расходов за этот же период у суда первой инстанции не имелось.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что ответчик должен исполнять обязанность в отношении своего ребенка по несению дополнительных расходов в полном объеме, а не размере 50 %, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО74

Судьи ФИО75

ФИО76