Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33937/2022[88-38122/2022]

дело N 88-38122/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-150/2022

23RS0024-01-2021-001593-52

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО14 судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО15 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место 28.05.2020 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 300 рублей. Виновным в дорожно-транспортном правонарушении был признан водитель транспортного средства "данные изъяты", ФИО17 Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что транспортное средство "данные изъяты" использовалось в качестве такси с целью извлечения прибыли, пришел к выводу, что цель использования транспортного средства, указанная в страховом полисе серии N, заключенном ФИО16 как "личная" является не соответствующей действительности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Кассатор указывает, что с целью снижения размера страховой премии, ответчик указал страхователю несоответствующую действительности цель использования транспортного средства. При этом, тот факт, что ФИО18 передал транспортное средство "данные изъяты" в аренду ФИО19 и не мог знать о конкретных целях использования автомобиля арендатором не освобождает ответчика от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Определением судьи от 18 октября 2022 года кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 28.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением ФИО20 и транспортного средства "данные изъяты" под управлением ФИО21

Гражданская ответственность водителя "данные изъяты", виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N от 29.01.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору обязательного страхования N

АО "СК "Согласие" возместило АО "СК "Астро-Волга" понесенные убытки в размере 63 600 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со страховым полисом N указана цель использования транспортного средства: "личная". При этом ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ФИО22 передавал автомобиль "данные изъяты" в аренду ООО "ЮРИСТ-ГРУПП" для целей - доставка оборудования, выполнение трансферов, прочие услуги, следовательно, не должен был и не мог знать при заключении договора аренды, что арендатор будет использовать транспортное средство в качестве такси, при этом, сам ФИО24. с заявлением о выдаче разрешения на использование автомобиля в качестве такси в компетентный государственный орган не обращался. На момент заключения договора обязательного страхования N от 29.01.2020 с ООО "СК "Согласие" транспортное средство "данные изъяты" находилось во владении ФИО23 так как договор аренды с ООО "ЮРИСТ-ГРУПП" был расторгнут 31.03.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что срок действия выданного ООО "ЮРИСТ-ГРУПП" разрешения на использование автомобиля в качестве такси правового значения в данной ситуации не имеет, так как само по себе наличие такого разрешения не свидетельствует о реализации данного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, доказательств предоставления ФИО25 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из предоставленных суду материалов гражданского дела, ответчик ФИО30 непосредственным причинителем вреда не является, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствовали.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что незнание ФИО26 о конкретных целях использования транспортного средства "данные изъяты", арендатором не освобождает ответчика от ответственности за предоставлении недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется, в связи с чем, постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО29