Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34054/2022[88-37975/2022]

г. Краснодар 8 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Скороход Е.В. - Щербака В.А. по доверенности на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года по делу по Скороход Елены Валентиновны к Залевской Ирине Дмитриевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года исковое заявление Скороход Е.В. было возвращено заявителю в связи с неустранением его недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем представителя Скороход Е.В. - Щербак В.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что требования законодательства были исполнены, государственная пошлина была оплачена в полном объеме, основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Скороход Е.В. обратилась в суд с иском к Залевской И.Д. о признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от 4 апреля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2022 года.

Возвращая исковое заявление Скороход Е.В, суд первой инстанции руководствовался статьей 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального законодательства.

Кассатор в обоснование доводов жалобы исходит из того, что при подаче искового заявления требования законодательства истцом были соблюдены, основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, истцом не была указана цена иска, не указана стоимость имущества на дату рассмотрения дела судом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы истца о возможности применения абз. 3 п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства истцом, поскольку решение о признании права собственности Скороход Е.В. в отношении спорного имущества не представлено.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф