Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34112/2022[88-38138/2022]

дело N 88-38138/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-24/2022

34RS0027-01-2021-002197-37

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО16 ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО19 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО22 к ФИО23 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО20 к ФИО21 об исключении имущества из совместно нажитого и признании личной собственностью, а также встречному иску ФИО24 к ФИО25 о признании договора дарения денежных средств мнимой и ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи ФИО18 судебная коллегия

установила:

ФИО26. обратился в суд с иском к ФИО27 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть брак, признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделить в его собственность автомобиль, прицеп; 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; шкаф-вешалку стоимостью 5 000 рублей; компьютерный стол стоимостью 2 500 рублей; - компьютер, стоимостью 10 000 рублей; - принтер, стоимостью 1 000 рублей; - сканер, стоимостью 1 500 рублей; - сплит-систему "Akvilon", стоимостью 10 000 рублей; диван и два кресла, стоимостью 10 000 рублей; журнальный столик, стоимостью 3 000 рублей; телевизор TCL диагональю 85 см, стоимостью 7 000 рублей; детскую комнату: шкаф, кровать, телевизор "Самсунг", диагональю 85 см, общей стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 17 000 рублей; газовую плиту "Наnsа", стоимостью 3 500 рублей; стиральную машину "Hansa", стоимостью 5 000 рублей; холодильник "Стинол", стоимостью 6 500 рублей; микроволновую печь "Самсунг", стоимостью 3 000 рублей. В собственность ответчика просил передать тумбочку под телевизор, стоимостью 2 500 рублей; телевизор "Самсунг", диагональю 105 см, стоимостью 23 500 рублей; кровать, стоимостью 10 000 рублей; шкаф, стоимостью 5 000 рублей и взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в счет 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в сумме 800 000 рублей.

ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО28 об исключении имущества из совместно нажитого и признании личной собственностью, в котором просила исключить из совместной собственности супругов 11/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", признав их ее личной собственностью.

ФИО30 обратился в суд со встречным иском к ФИО31 о признании договора дарения денежных средств мнимой и ничтожной сделкой, в котором просил признать договор дарения денежных средств от 28 апреля 2011 года между ФИО32. и ФИО33 мнимой ничтожной сделкой.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 дела объединены в одно производство.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО36 к ФИО37 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; исковые требования ФИО34 к ФИО35 об исключении имущества из совместно нажитого и признании личной собственностью удовлетворены частично.

Брак, зарегистрированный 29 августа 2009 года отделом ЗАГС городского округа город "адрес", между ФИО38 и ФИО39 расторгнут; признаны равными доли совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком; исключено из общей долевой собственности супругов 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; признано личной собственностью ФИО40 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г "адрес"; произведен раздел общего имущества супругов ФИО41. и ФИО42 ФИО43 передано следующее имущество: автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 220 000 рублей, признано за ним право собственности на прицеп, 2011 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, диван и два кресла, стоимостью 10 000 рублей; телевизор TCL диагональю 85 см, стоимостью 7 000 рублей, тумбочку под телевизор, стоимостью 2 500 рублей, всего на общую сумму 269 500 рублей.

ФИО44 передано 11/42 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 566 000 рублей, признано за ней право собственности на данное имущество; передано ФИО45 следующее имущество: шкаф-вешалка, стоимостью 5 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 2 500 рублей; компьютер, стоимостью 10 000 рублей; принтер, стоимостью 1 000 рублей; сканер, стоимостью 1 500 рублей; сплит-система "Akvilon", стоимостью 10 000 рублей; журнальный столик, стоимостью 3 000 рублей; детская комната: шкаф, кровать, телевизор "Самсунг", диагональю 85 см, общей стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 17 000 рублей; газовая плита "Hansa", стоимостью- 3 500 рублей; стиральная машина "Hansa", стоимостью 5 000 рублей; холодильник "Стинол", стоимостью 6 500 рублей; микроволновая печь "Самсунг", стоимостью 3 000 рублей; телевизор "Самсунг", диагональю 105 см, стоимостью 23 500 рублей; кровать, стоимостью 10 000 рублей, шкаф, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 135 500 рублей.

Прекращено право собственности ФИО46 на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N; указано, что судебный акт является

основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним; с ФИО48 в пользу ФИО47. взыскана денежная компенсация за жилой дом по адресу: "адрес" в размере 288 000 рублей; с ФИО50 в пользу ФИО51 в счет разницы долей за иное имущество взыскано 67 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО49. о признании договора дарения денежных средств мнимой и ничтожной сделкой отказано.

С ФИО52. в пользу ФИО53 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 225 рублей 60 копеек, а также по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, на общую сумму 45 725 рублей 60 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о 08 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части исключения из общей долевой собственности супругов 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признания личной собственностью ФИО54 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО55. в указанной части отказано.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года отменено в части раздела и передачи ФИО57 11/42 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 566 000 рублей, признания за ней права собственности на данное имущество, принято в указанной части новое решение, которым произведен раздел 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признано за ФИО58 право на 11/40 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и признано за ФИО56 право на 11/40 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО60 в пользу ФИО59 денежной компенсации за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N в размере 288 000 рублей, отменено.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО63 к ФИО64 о признании договора дарения денежных средств мнимой и ничтожной сделкой отменено, принято в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО61 к ФИО62 о признании договора дарения денежных средств от 28 апреля 2011 года, заключенного между ФИО65 и ФИО66 мнимой и ничтожной сделкой удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения денежных средств от 28 апреля 2011 года, заключенный между ФИО67 и ФИО68 в силу его мнимости.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО69 просит отменить апелляционное определение, оставить в силу решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании договора дарения денежных средств мнимой и ничтожной сделкой, на основании экспертного заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" N8492/3-2 от 08 ноября 2021 года являются необоснованными. Факт передачи денежных средств установлен иной совокупностью доказательств, в связи с чем, давность составления договора дарения не имеет существенного значения для определения правовой природы возникновения прав у Кашириной О.С. на данные денежные средства. Полученные ею в дар денежные средства в размере 650 000 рублей и потраченные на покупку жилого дома, являлись ее личной собственностью, т.к. не являлись общим доходом супругов.

Определением судьи от 20 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Каширин С.А. и Каширина О.С. состоят в зарегистрированном браке с 29 августа 2009 года.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака сторонами на совместные деньги было приобретено следующее имущество: автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 220 000 рублей; прицеп, 2011 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей; диван и два кресла, стоимостью 10 000 рублей; телевизор TCL диагональю 85 см, стоимостью 7 000 рублей; тумбочка под телевизор, стоимостью 2 500 рублей; шкаф-вешалку, стоимостью 5 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 2 500 рублей; компьютер, стоимостью 10 000 рублей; принтер, стоимостью 1 000 рублей; сканер, стоимостью 1 500 рублей; сплит-система "Akvilon", стоимостью 10 000 рублей; журнальный столик, стоимостью 3 000 рублей; детская комната, шкаф, кровать, телевизор "Самсунг", диагональю 85 см, общей стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 17 000 рублей; газовая плита "Hansa", стоимостью 3 500 рублей; стиральная машина "Hansa", стоимостью 5 000 рублей; холодильник "Стинол", стоимостью 6 500 рублей; микроволновая печь "Самсунг", стоимостью 3 000 рублей; телевизор "Самсунг", диагональю 105 см, стоимостью 23 500 рублей; кровать, стоимостью 10 000 рублей; шкаф, стоимостью 5 000 рублей.

В период брака по договору купли-продажи от 28 апреля 2011 года ФИО72 продала, а ФИО71 купил 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за 800 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно нотариально удостоверенному согласию супруги на совершение сделки от 10 мая 2011 года ФИО73 не возражала против самостоятельного определения супругом ФИО74 всех условий сделки по приобретению 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по его собственному усмотрению.

В соответствии с оценкой ООО "Лабиринт" от 12 июля 2021 года, стоимость 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составляет 1 219 000 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении брака между сторонами, т.к. стороны семейные отношения не поддерживают, согласны на расторжение брака, считают сохранение семьи невозможным.

Рассматривая требования ФИО75 в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное движимое имущество приобретено в период брака, в связи с чем, оно является совместно нажитым имуществом супругов Кашириных, и с учётом фактического нахождения имущества в пользовании сторон, признал доли супругов в указанном имуществе равными.

Также суд первой инстанции взыскал с ФИО76. в пользу ФИО77 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 225 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, на общую сумму 45 725 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая требования ФИО78 об исключении из общей совместной собственности супругов 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ее личной собственностью, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей ФИО79 и ФИО80 пришел к выводу о том, что 650 000 рублей, потраченные на покупку доли спорного жилого дома, являются личным имуществом ФИО81 поскольку были подарены ей ее отцом, в связи с чем, удовлетворил требования Кашириной О.С. об исключении из общей долевой собственности супругов 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

При распределении долей суд первой инстанции исходил из того, что доли сторон в праве собственности на жилой дом подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон, в связи с чем, признал 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, личной собственностью ФИО82 (что соответствует сумме равной 650 000 рублей), а 11/42 долей - совместной собственностью супругов (что соответствует сумме равной 566 000 рублей) и передал указанное имущество в собственность ФИО84 взыскав с нее в пользу ФИО83 денежную компенсацию, равную половине стоимости имущества в размере 288 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО85 о признании договора дарения денежных средств мнимой и ничтожной сделкой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемой сделки Коробкин С.П. и ФИО86 имели намерение заключить договор дарения и осуществить переход права на денежные средства, что и было ими исполнено.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части исключения из общей совместной собственности супругов 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу следующего.

Так, в рамках настоящего спора определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года была назначена судебно-техническая экспертиза документа - договора дарения от 6 апреля 2011 года.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" N8492/3-2 от 8 ноября 2021 года, время выполнения договора дарения денежных средств, представленного на экспертизу, не соответствует указанной в нем дате его составления - 6 апреля 2011 года. Временем выполнения договора дарения денежных средств, датированного 6 апреля 2011 года, заключенного между ФИО87. и ФИО88 является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после ноября 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции немотивированно отверг данное заключение, которое свидетельствует о том, что 6 апреля 2011 года договор дарения между ФИО89 и ФИО90 не заключался, а составлен позже в период возникшего спора между сторонами о разделе имущества.

Также, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО92 и ФИО93 об обстоятельствах наличия у ответчика ФИО91 денежных средств в размере 650 000 рублей и факта получения ФИО95 указанных денежных средств, ввиду их заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетели являются родственниками ФИО94

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что 11/20 долей жилого дома, купленного сторонами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.

Апелляционная инстанция также не согласилась выводами суда первой инстанции при разрешении встречных исковых требований ФИО96 о признании договора дарения денежных средств мнимой и ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Приняв во внимание экспертное заключение ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" N8492/3-2 от 8 ноября 2021 года, согласно выводам которого, время выполнения договора дарения денежных средств, представленного на экспертизу, не соответствует указанной в нем дате его составления - 6 апреля 2011 года, то по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО102 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО97 к ФИО98 о признании договора дарения денежных средств мнимой и ничтожной сделкой отменено, принято в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО99 удовлетворены, признан договор дарения денежных средств от 28 апреля 2011 года, заключенный между ФИО100 и ФИО101 мнимой и ничтожной сделкой.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании части 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его

собственностью.

В силу статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 СК РФ, При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании пункта 1 стать 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определено, что имущество подлежащее разделу приобретено после фактического прекращения семейных отношений между сторонами.

Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своих позиций по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО103

Судьи ФИО104

ФИО105