Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34118/2022[88-38171/2022]

дело N 88-38171/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-351/2022

23RS0006-01-2021-012849-24

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО14 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выслушав представителя ФИО16 - ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" с требованиям, с учетом уточнения, о взыскании оплаты страхового возмещения в размере 69 700 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 368 220 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховиком в добровольном порядке, а также доплаты расходов за оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 887 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей

В обосновании заявленных требований указал, что 14.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого, автомобилю истца "данные изъяты", причинены механические повреждения. Между истцом и АО "Тинькофф Страхование" 22.05.2020 был заключен договор страхования транспортного средства. ФИО19 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с сообщением о наступлении страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 19.03.2021 АО "Тинькофф Страхование" была произведена страховая выплата в размере 184 000 рублей, полагая данную сумму недостаточной, ФИО20 обратился к независимому эксперту, для определения действительного размера ущерба. Повторная претензия, поданная ФИО22 в АО "Тинькофф Страхование" оставлена без удовлетворения. Кроме того, ФИО21 обратился в службу финансового уполномоченного и 29.06.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение NУ-21-86876-/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении требований Москаленко П.А. отказано.

В кассационной жалобе Москаленко П.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, которые просит отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Кассатор указывает, что, получая страховое возмещение, он полагал, что это надлежащая форма возмещения и лишь после проведения дополнительной судебной экспертизы было установлено, что надлежащей формой страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, кассатор полагает, что у него не было права выбора формы страхового возмещения.

Определением судьи от 21 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО23 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО24 - ФИО25 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ФИО26 автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", полис РРР N N.

Автогражданская ответственность истца была застрахована АО "Тинькофф Страхование", полис ХХХ N N, куда 18.02.2021 ФИО27 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 330 300 рублей, не согласившись в размером страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обязании страховой компании доплатить страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный решением от 29.06.2021 NУ-21-86876-/8020-003 принял решение о прекращении рассмотрения обращения, по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Согласно выводам ООО "Эксперт Гарант" стоимость автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 881 700 рублей. Повреждения вышеуказанного автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (указанным в административном материале). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 544 265 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей, вследствие их износа - 312 200 рублей. Сторонами не оспаривалось заключение эксперта ООО "Эксперт Гарант", выводы эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеет специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, вследствие чего, обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательств.

Указанная оценка стоимости восстановительного ремонта принята судом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, тем самым оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая исковые требования ФИО28 суд принял во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 330 300 рублей, кроме того, между истцом и ответчиком ФИО29 заключено соглашение, согласно которому Бояршинов В.Ю. возместил истцу материальный ущерб на восстановление автомобиля в размере 1 000 000 рублей и исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме до обращения истца в суд, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком и иных обстоятельств дела, в том числе, поведения истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, относительно исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истец, получив выплату страхового возмещения в денежном выражении, не возражал против этого и в дальнейшем, обращаясь к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями относительно доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, подтвердил своими действиями согласие на получение страхового возмещения именно в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно того, что у АО "Тинькофф Страхование" не было оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную заявитель не давал, а в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме - ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

К тому же, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец при обращении в страховую компанию самостоятельно избрал способ страхового возмещения в денежной форме, что следует из текста претензии, направленной в адрес АО "Тинькофф Страхование" после выплаты страхового возмещения, где истец прямо и недвусмысленно потребовал доплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в заключении эксперта ИП Гончарова М.С, таким образом выразив свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, нарушении судом норм материального или процессуального права, об отсутствии в обжалуемых решениях мотивов и оснований их принятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что факт обращения Москаленко П.А. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае следует рассчитывать в денежном выражении, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, истец самостоятельно изменил форму страховой выплаты, когда просил произвести страховую выплату в денежной форме. Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что у него отсутствовало права выбора формы страхового возмещения, не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Однако, истец, получив страховое возмещение в денежной форме, не изъявил желания его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявлял, что свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено на получение возмещения именно избранным им способом. При этом ответчик также не возражал против такого способа страхового возмещения. Таким образом, действия сторон по делу, их поведение свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения.

Несогласие стороны истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

Судьи ФИО31

ФИО32