Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34162/2022[88-39733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Малиновского Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю Белянина А.И, судебная коллегия

установила:

Малиновский Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, принятое на заседании комиссии от 08.04.2021 г. о снятии его с учёта на получение единовременной социальной выплаты, обязать Федеральную службу исполнения наказаний России восстановить истца на учете на получение единовременной социальной выплаты с 05.03.2014 г, взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России затраты на судебные издержки в виде госпошлины в сумме 300 руб. и услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года исковые требования Малиновского Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малиновский Е.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия гражданки Малиновской (Божка) Н.Б, лишь формально соответствуют условиям, предусмотренным пп. "б" п.15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N283-Ф3, однако, при установлении и оценке всех обстоятельств и доказательств в совокупности очевидно, что они были направлены исключительно на переоформление имущества, к которому фактически она не имела никакого отношения, в собственность родного брата, Божко Г.Б, что не может расцениваться как ухудшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, так как право на вышеуказанную долю жилого помещения ей принадлежало ещё с 6 апреля 1994 года, которым она не желала воспользоваться вплоть до требования брата, после открытия наследства после смерти матери.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю Белянина А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы и её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Малиновский Е.В. состоит в звании майора внутренней службы и занимает должность старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, что подтверждается справкой от 26.10.2020 г. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 22 лет.

За период прохождения службы Малиновскому Е.В. единовременная социальная выплата не предоставлялась, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

05.03.2014 г. Малиновский Е.В. обратился с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, в обоснование постановки на учёт указал на то, что с 1996 года совместно с супругой Малиновской (Божко) Н.Б. и детьми ФИО6, ФИО7, по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 106, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит матери истца - Малиновской В.А, на праве собственности. В вышеуказанном жилом помещении, на момент постановки истца на учет в качестве сотрудника ФСИН России, которому положена единовременная социальная выплата на улучшение жилищных условий, было зарегистрировано 8 человек, включая истца и членов его семьи.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, Малиновский Е.В. составом семьи из четырёх человек поставлен на учёт для получения единовременной выплаты с 05.03.2014 г.

Основанием для снятия истца с учета послужило то, что супруга Малиновского Е.В. - Малиновская (Божко) Н.Б. 12.03.2019 г. зарегистрировала право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 57, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2020 г. о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

24.06.2019 г. Малиновской (Божко) Н.Б. было произведено отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем, в период времени с 12.03.2019 г. по 24.06.2019 г. размер площади жилого помещения на каждого члена семьи истца составлял 17, 87 кв.м, что в силу положений п. 15 Правил является основанием для снятия истца с соответствующего учёта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта ухудшения Малиновской (Божко) Н.Б. своих жилищных условий, совершения действий, приведших к ухудшению жилищных условий, как и возникновению у истца и членов его семьи оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в большем размере, что свидетельствует об отсутствии их нуждаемости в жилом помещении, и, как следствие, об отсутствии права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с момента регистрации права собственности Малиновской (Божко) Н.Б. 12.03.2019 г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 57, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", истец Малиновский Е.В. и члены его семьи утратили право на спорную единовременную социальную выплату, так как нуждаемость истца и членов его семьи стала более 15 кв.м (17, 87 кв.м.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее также - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (подпункт 2 пункта 3); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч.5 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N83-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 4, 5 Правил N 369, принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

В целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п. 5).

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил N 369, сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление ухудшения жилищных условий, в результате которых имеются основания для получения единовременной социальной выплаты, а также установление при совершении супругой истца действий по распоряжению долей в праве собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество намерений получить социальную выплату в большем размере и привели ли данные действия к ухудшению жилищных условий.

Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав вышеприведенные нормы права пришли к правильному выводу о том, что Малиновской (Божко) Н.Б. при продаже 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", уменьшен уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, то есть, совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий истца, с намерением приобретения права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

Доводы жалобы заявителя о том, что в квартире находящейся по адресу: "адрес", его жена фактически не проживала, бремя по обеспечению недвижимости не несла, коммунальные услуги не оплачивала, а в этой квартире проживает после смерти ее матери ее брат, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку супруга истца имела право собственности на долю в указанной квартире, которая ею была отчуждена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Малиновского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко