Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34260/2022[88-38206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ООО "Быстро-деньги", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края об отмене запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Быстроденьги", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу- курорту Анапа Краснодарского края об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 8 января 2020 года. В отношении предыдущего собственника 21 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство, на приобретенный им автомобиль наложен арест. В связи с изложенным он лишен возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, кассатор указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец уже являлся собственником автомобиля. Наложенный арест нарушает его права как собственника спорного имущества. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 8 января 2020 года ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль марки "BMW 325", 2007 года выпуска, г/н N, VIN "данные изъяты". Соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

По обязательствам ФИО3 по исполнительному производству N 116210/21/23041-ИП от 21 мая 2021 года, возбужденного ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара; N 116217/21/23041-ИП от 21 мая 2021 года, возбужденного ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара; N 176252/20/23023-ИП от 25 сентября 2021 года, возбужденного Анапским ГОСП; N 1827/21/23023-ИП от 15 января 2021 года, возбужденного Анапским ГОСП, N 53408/21/23023-ИП от 1 мая 2021 года, возбужденного Анапским ГОСП, на указанный автомобиль наложен арест.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положений статей 130, 218, 235, 454, 456, 458 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что наложение арестов на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника ФИО3 произведено судебными приставами уже после проведения сделки по отчуждению автомобиля истцу, что свидетельствует о нарушении прав титульного собственника транспортного средства ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила решение.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 223Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в срок, установленный законом, истец за регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД не обращался. ФИО3 также по истечении 10 дней с момента заключения представленного договора купли-продажи действий по снятию с учета указанного автомобиля не предпринял. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль на момент наложения первого ареста истцу не передан, переход права собственности фактически не был осуществлен.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В частях 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности об-ращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При обращении лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи истец обязан представить доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно установилюридические значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и исходил при рассмотрении спора из того, что из текста договора купли-продажи от 08 января 2020 года не усматривается, что автомобиль фактически передан покупателю. Акт приема-передачи автомобиля в материалах дела также отсутствует. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он с момента заключения договора купли-продажи автомобиля нес бремя содержания имущества. Истец не сообщил обстоятельств приобретения транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.