Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34268/2022[88-38391/2022]

дело N 88-38391/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-544/2022

34RS0003-01-2022-000069-46

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО25

судей ФИО26 ФИО27

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО24 выслушав ФИО23 ФИО22 его представителя по доверенности ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО29 в котором просил признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом "адрес", о праве ФИО31 на наследство по закону на 250/2000 доли в праве собственности на квартиру N 22, расположенную по адресу: "адрес", после смерти ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, отказать ФИО32 в присуждении обязательной доли в наследстве по закону на 250/2000 долей жилого помещения, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО33

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, ФИО34 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО35 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Считает, что обжалуемые решения судов являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства данного гражданского дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению в данном случае, а именно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ об уменьшении обязательной доли наследницы по закону.

Определением судьи от 24 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 16 ноября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Волгограда.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что ФИО38 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 общей площадью 46, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся сын ФИО36 - ФИО37

При жизни ФИО39 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение сыну.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и денежных средств в размере 2 610 рублей, размещенных в ПАО "Сбербанк России".

Истец - наследник по завещанию и дочь наследодателя ФИО42 - наследник по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО41 с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 750/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на 250/2000 (или 1/8) доли в праве собственности на квартиру, а также на денежный вклад наследодателя в размере 2 610 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

В связи с указанным, суд первой инстанции установил, что ФИО44 относится к наследникам по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя достигла 55-ти лет, соответственно, является нетрудоспособной в силу возраста имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация наследником ФИО43 по закону своих прав в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использования квартиры истцом, обладающим 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку право собственности ответчика на 1/8 долю не ограничивает истца в использовании жилым помещением по назначению.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественное положение ФИО45 а равно ее нежелание проживать в квартире, не являются безусловным и достаточным основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве. Малозначительность доли ответчика при разрешении настоящего спора, по мнению суда, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО46

Судьи ФИО47

ФИО48