Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34277/2022[88-38289/2022]

дело N 88-38289/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-24/2022

61RS0012-01-2021-006770-18

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО21 выслушав адвоката ФИО19 - ФИО20 судебная коллегия

установила:

ФИО75 обратилась в суд с иском к ФИО76 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 428 980, 56 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого, автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО22 управлявший транспортным средством "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО24 была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах". С целью возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО23 обратилась в АО "АльфаСтрахование" и 23.06.2021 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к эксперту ФИО25 согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении N23 от 31.05.2021 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 828 980, 56 рублей, стоимость экспертных услуг - 10 000 рублей. Истец указала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения составила 428 950, 56 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба недоплаченного страховой компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для удовлетворения в суд с заявленными требованиями.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.05.2022 исковые требования ФИО26 удовлетворены, своим решением суд постановил:взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 428 980, 56 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей, а всего взыскать 476 470, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО29 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами не применен закон подлежащий применению. Не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, не дали оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. Указывает, что судами не установлена виновность сторон в дорожно-транспортном происшествии, с указанием степени вины каждого, равно как и наличие причинно-следственной связи действий (бездействий) водителей и ущерба, причиненного транспортному средству. Судами неправильно определен круг лиц участвующих в деле, поскольку не привлечены ФИО30 управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и страховщики - СПАО "Ингосстрах" и АО Альфастрахование". Истцом не доказана стоимость восстановительных работ.

Определением судьи от 21 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО31. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения ФИО74 выслушав пояснения защитника ФИО32 - адвоката ФИО33 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО34 являлась собственником автомобиля марки " "данные изъяты" 2011 года выпуска.

23.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО35 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 УИН "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.06.2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО36 - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО37 как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда ФИО38 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила ФИО39 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2021, составленному ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" по поручению АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составляет 975 449, 39 рублей, с учетом износа - 587 500 рублей.

Экспертным исследованием от 31.05.2021, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО40 по поручению ФИО41 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" без учета износа заменяемых запчастей определена в 828 980, 56 рублей, стоимость экспертных услуг составила 10 0000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия вины как водителя ФИО42 так и водителя ФИО43 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз", в соответствии с заключением которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО44 объективно мог располагать технической возможностью предупредить данное происшествие путем буквального и неукоснительного выполнения требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя "данные изъяты" ФИО45 в рассматриваемом дорожном событии в буквальном смысле (формально) могут быть расценены, как не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их буквальном выполнении данное происшествие исключалось. Однако, указанные выше формальные несоответствия действий водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО46 требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО47 объективно располагал технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное дорожно-транспортное происшествие в целом, путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.1, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО48 не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении, данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО49 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на препятствие, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

С учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности указанного выше заключения определением суда от 17.01.2022. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Криминалистическая экспертиза", согласно заключению которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО50 объективно мог располагать технической возможностью предупредить данное происшествие путем выполнения требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед выездом на нерегулируемый перекресток уступить дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО51 движущемуся по главной дороге, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, вообще не выезжая на нее до проезда этим транспортным средством, тем самым выполнить относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и дорожного знака. Так как указанные возможные меры предосторожности водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО52 выполнены не были, следовательно, его действия в рассматриваемой дорожной ситуации могут быть расценены, как не соответствующие требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их выполнении данное происшествие исключалось. Именно нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО68 находится в прямой причинно-следственной связи с вынужденным съездом автомобиля "данные изъяты" с дороги, чтобы избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", который выехал на главную дорогу с второстепенной дороги, и дальнейшим наездом автомобиля "данные изъяты" на опору ЛЭП и возникновением на нем механическим повреждений. Водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО53 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создает помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

При этом, водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО54 двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд перекрестка. Движение автомобиля "данные изъяты" под управлением Глаголева Д.С. по встречной полосе движения в момент совершения им обгона другого транспортного средства не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ, т.к. согласно проекту организации дорожного движения автодороги и схемы места дорожно-транспортного происшествия по дислокации дорожных знаков на ул.Набережная обгон транспортных средств в этом месте не запрещен и нахождение автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО55 на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не лишал его преимущества в движении по отношению к автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО56 который в этом случае обязан был уступить дорогу его транспортному средству. В сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО57 совершавшего маневр обгона, при наличии осуществлявшего справа движения другого транспортного средства, а также разности уровня главной и примыкающей второстепенной дороги, с которой осуществлялся выезд на главную дорогу автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО58 (проезжая часть второстепенной дороги расположена ниже проезжей части главной дороги), отсутствовала возможность обзора прилегающей территории, включая перекресток. Водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО59 в момент принятия решения о начале маневра обгона не наблюдалось впереди никаких препятствий для движения его автомобиля, включая автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО61 который начал совершать маневр выезда на главную дорогу в то время, когда водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО60 уже находился в процессе обгона автомобиля, двигающегося в попутном направлении.

Выезд автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО62 на полосу движения, по которой двигался автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО67 произошло в период, когда справа от автомобиля "данные изъяты" находился обгоняемый им автомобиль, что также исключало возможность для водителя автомобиля "данные изъяты" совершить возвращение на полосу, из которой он начал совершать маневр обгона, т.е. на полосу его первоначального движения. При этом, маневр поворота налево и выезда на главную дорогу автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО63 совершался без остановки перед перекрестком, что указывает на тот факт, что водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО64 торопился успеть завершить маневр выезда на полосу главной дороги для движения налево относительно его автомобиля. Таким образом, для водителя автомобиля "данные изъяты" при начале выполнения маневра обгона отсутствовали какие-либо препятствия в его совершении в то время, как для водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО65 до начала выполнения им маневра поворота налево и выезда на главную дорогу полоса, на которую совершался выезд, уже была занята автомобилем "данные изъяты", в связи с этим, в действиях водителя автомобиля ФИО66 нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 404, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств невиновности водителя Хона Е.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца за сумму меньшую чем установлено экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав, что, оценка всех имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле все лица, а именно водитель транспортного средства "данные изъяты" - ФИО69 и страховщики - АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" отклоняются коллегией, поскольку ходатайств об их привлечении в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, в том числе и от ответчика, не поступало. Кроме того, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. В данном же споре, учитывая уже произведенную выплату страховщиком и установленную судами вину, у указанных ответчиком лиц материально-правовой интерес в рассматриваемом деле отсутствовал.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта в указанном ею размере, недопустимости проведенных по делу экспертиз, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, а они фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы ООО "Криминалистическая экспертиза" N0101Э/04/2022 от 05.04.2022 не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку проведено экспертами не имеющими аттестацию МАК, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм закона, поскольку требование об обязательной профессиональной аттестации МАК предъявляется к экспертам осуществляющим судебную экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылка кассатора о том, что проведенным исследованием не установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм закона, так как вина участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в том числе и в рамках дела об административном правонарушении. В данном случае вина ФИО70 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 УИН N. Сведения об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора на то, что судами нижестоящих инстанций оставлена без исследования и оценки, представленная им рецензия N76 от 27.05.2022, отклоняется, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, указанной рецензии дана была оценка при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенным по делу экспертным исследованием, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, данные доводы были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, выводы судов об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы правомерны.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО71

Судьи ФИО72

ФИО73